72RS0013-01-2026-004002-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2026 по иску Гаврилова ФИО6 к ООО «КВИК-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №№ от 10 сентября 2025 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки за период с 11 октября 2025 года по 19 февраля 2026 года в размере 65500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2025 года между Гпвриловым А.В. (заказчик) и ООО «КВИК-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому обследованию навеса, расположенного по адресу: <адрес> Результатом отчета оказанных услуг является отчет технической экспертизы. Срок исполнения услуг составляет 20 рабочих дней, исчисляемых с 15 сентября 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. Заказчик оплатил по договору 50000 рублей. По настоящее время исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.
Представитель истца – Нагорнов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что между сторонами обязательства возникли на основании договора, которым, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
10 сентября 2025 года между Гавриловым А.В. (заказчик) и ООО «КВИК-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому обследованию навеса, расположенного по адресу: <адрес> Результатом отчета оказанных услуг является отчет технической экспертизы. Срок исполнения услуг составляет 20 рабочих дней, исчисляемых с 15 сентября 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.
Судом установлено, что заказчик оплатил по договору 50000 рублей, что подтверждается чеком АО «ТБанк» от 11 сентября 2025 года.
Данный договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг. В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд находит, что стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора, заключили договор в письменной форме.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит бремя доказывания исполнения своих обязательств по договору.
Со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.
Согласно ст.783, ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.28. ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 15 сентября 2025 года должен был состояться выезд ответчика на дом, после чего в течение 20 дней составить заключение. Крайним сроком исполнения обязательств по договору составляет 13 октября 2025 года.
Поскольку доказательств выполнения услуг, в установленные договором сроки, представлено не было, следовательно, требования истца о взыскании 50000 рублей, уплаченных им по договору, являются законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит, что истец подал претензию о расторжении договора и взыскании неустойки 28 февраля 2026 года.
Суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг с 14 октября 2025 года по 19 февраля 2026 года, исходя из положений ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки (3% в день) ограничен ценой договора и не может превышать 50000 рублей.
При таких обстоятельствах суд в части взыскания неустойки удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 50000 рублей.
В части требований о расторжения договора суд руководствуется положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно, данный договор считается расторгнутым, дополнительной защиты данного права не требуется.
Суд, в силу ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 18 февраля 2026 года между ИП Нагорнов Д.Ю. и Гавриловым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг за №12 по условиям которого первый обязался: провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию, составить иск, участвовать в суде первой инстанции, а последний обязался оплатить 40000 рублей. Согласно квитанции от 18 февраля 2026 года Гаврилов А.В. оплатил юридические услуги в размере 5000 рублей и 1 апреля 20026 года еще 35000 рублей.
Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, объема дела в один том, количестве представленных доказательств, небольших трудозатрат на их формирование, участие представителя истца в одном судебном заседании, небольшой продолжительности самого судебного заседания, находит, что разумными будут в расходы в 15000 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 86,6%, следовательно, возмещению подлежат расходы в размере 12990 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307, 420, 450.1, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Гаврилова ФИО7 к ООО «КВИК-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КВИК-Инжиниринг» (ОГРН 1237200004656, ИНН 7203553187) в пользу Гаврилова ФИО8 уплаченные денежные средства по договору в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения услуг за период с 14 октября 2025 года по 19 февраля 2026 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12990 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КВИК-Инжиниринг» (ОГРН 1237200004656, ИНН 7203553187) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.