РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тюмень
№ 2-4327/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-24130/5010-007 от 01.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-24130/5010-007 от 01.04.2026. Требования мотивированы тем, что на основании обращения Буйносова С.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-26-24130/5010-007 о частичном удовлетворении требований Буйносова С.Н., в пользу которого взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538 400 рублей. Указанным решением финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования сделан вывод о том, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Буйносова С.Н. 18.12.2025 Буйносов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; 18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.12.2025 уведомило Буйносова С.Н. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Печерина С.Б., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 8, стр. 5, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 13.01.2026 Буйносов С.Н. предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом о скрытых повреждениях. 19.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от Буйносова С.Н. поступило заявление о разъяснении отказа СТОА в принятии транспортного средства в ремонт, а также с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС по выданному направлению на ремонт, в случае отсутствия возможности - осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 20.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Буйносова С.Н., что на момент отправки письма осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей, и после их поступления приступит к ремонту. Не согласившись с принятым решением, Буйносов обратился к финансовому уполномоченному. Как указывает заявитель, СТОА не отказывало Буйносову С.Н. в принятии транспортного средства на ремонт, более того, транспортное средство было принято на СТОА, проведен осмотр, срок проведения ремонта на момент обращения с претензией не истек. 24.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» полностью согласовал ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом и актом предварительного согласования. На неоднократные звонки со стороны страховщика и СТОА Буйносов С.Н. не отвечал, транспортное средство для ремонта не предоставил. На дату согласования ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта (24.01.2026), срок проведения ремонта не истек, Буйносов С.Н. имел возможность предоставить транспортное средство для ремонта в пределах установленных законом сроков. Заявитель указывает, что возможность принятия автомобиля в ремонт имелась, и заявитель до настоящего момента не отказывается от исполнения обязательства путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в соответствии с Законом об ОСАГО. С решением финансового уполномоченного № У-26-24130/5010-007 от 01.04.2026 не согласно, поскольку Буйносов С.Н. не предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА.
22.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Буйносова Е.А., ИП Печерин С.Б., Шевела Б.И.
17.06.2026 заявитель дополнил основания заявления, указав, что решением финансового уполномоченного в пользу Буйносова С.Н. взысканы убытки, размер которых превышает 400000 рублей, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" – Овечкина Д.П., действующая на основании доверенности (л.д. 182) заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что Буйносову С.Н. по телефону сообщали о необходимости предоставить машину в ремонт.
Представитель заинтересованного лица Буйносова С.Н. – Тарасов Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 67) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.65-66), суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало Буйносову С.Н. несогласованное направление, по которому ремонт СТОА отказалось проводить. Буйносову С.Н. ни от СТОА ни от страховой компании не поступало сообщений и звонков и необходимости предоставить транспортное средство в ремонт.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Буйносов С.Н., Буйносова Е.А., ИП Печерин С.Б., Шевела Б.И. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 176, 183-185), о причинах неявки суд не известили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.12.2025 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Шевела Б.И., управляющего транспортным средством Ford, гос.номер С759ОР72 был причинен вред транспортному средству Infiniti, гос.номер К323НМ72, принадлежащему Буйносову С.Н.; гражданская ответственность Шевела Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 24-оборот).
Виновником ДТП признан водитель Шевела Б.И., который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810372250800129260 (л.д. 25).
18.12.2025 Буйносов С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 21-24).
18.12.2025 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 27, 28-30)
24.12.2025 Буйносову С.Н. выдано направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА – ИП Печерина С.Б., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39).
19.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от Буйносова С.Н. поступило заявление о разъяснении отказа СТОА в принятии транспортного средства в ремонт, а также с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС по выданному направлению на ремонт, в случае отсутствия возможности - осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 46).
20.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Буйносова С.Н., что на момент отправки письма осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей, и после их поступления приступит к ремонту. Дополнительно, Буйносову С.Н. было сообщено, что указанное направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней и что Буйносов С.Н. также вправе связаться с представителями СТОА по указанному в ответе номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 47).
Согласно заключения № 0020616849/1 от 21.01.2026, подготовленного ИП Мысовских О.С., подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX, гос.номер К323НМ72 с учетом износа составляет 294 086 рублей (л.д. 48-54).
Как следует из акта предварительного согласования, составленного ИП Печериным С.Б. 24.01.2026, транспортное средство Infiniti гос.номер К323НМ72, сумма по заказ-наряду составляет 294 086 рублей (л.д. 55-57).
Буйносов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта № У-26-24130/3020-004 от 20.03.2026, подготовленного ЗАО «Русмашлекс» по заданию финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, гос.номер К323НМ72 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения исследования составляет 538 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-26-24130/5010-007 от 01.04.2026, требования Буйносова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буйносова С.Н. взысканы убытки в размере 538 400 рублей (л.д. 14-20).
Как следует из представленной в материалы дела переписки, от адресата «СЕРВИС-ПАРК КУЗОВНОЙ ЦЕХ» (ИП Печерин С.Б.) поступило сообщение о том, что запасные части для транспортного средства не заказывались, так как клиент пропал и не выходит на связь, производились телефонные звонки с рабочего телефона и с личных телефонов, однако трубку никто не взял, также были направлены сообщения в Телеграмм, по состоянию на 22.04.2026 на связь никто не вышел, ранее также не смогли выйти на связь с данным клиентом (57-60).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что Буйносову С.Н. сообщали о необходимости предоставить транспортное средство в ремонт, являются голословными и опровергаются как материалами дела, так и пояснениями представителя Буйносова С.Н., который данные обстоятельства не подтвердил.
Учитывая, что Буйносов С.Н. обращался с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, ремонт не произведен, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно сообщила Буйносову С.Н., что возможность предоставить транспортное средство для проведения ремонта на СТОА откладывается на неопределенный срок, после заказа необходимых запасных частей, и после их поступления, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании со страховой компании убытков, которые Буйносов С.Н. должен будет понести для ремонта поврежденной автомашины, однако, не согласен в части размера взыскиваемой суммы.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № У-26-24130/5010-007 от 01.04.2026 по заявлению Буйносова С.Н. в части размера взысканных убытков, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Буйносова С.Н. убытки в сумме 400000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ФЗ РФ Об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П,
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного № У-26-24130/5010-007 от 01.04.2026 по заявлению Буйносова Сергея Николаевича, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйносова Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ 7123 855814) убытки в сумме 400000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4327/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.