РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при помощнике Кужелевой К.В., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4408/2026 по иску индивидуального предпринимателя Мартюшова ФИО9 к Гребенниковой ФИО10 Дмитриевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 7 апреля 2026 года в размере 3195 рублей 88 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2025 года между Гребенниковой И.Д. (продавец) и Шубиной ФИО11 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15 января 2026 года заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 3700000 рублей. Во исполнение условий договора покупатель внес задаток в размере 100000 рублей, что подтверждено распиской от 22 декабря 2025 года. До указанного договором срока ни одна из сторон не направило другой стороне предложение о заключении основного договора. Кроме того, продавец не уведомил покупателя о том, что данная квартира выставлена на торги в рамках исполнительного производства. 25 декабря 2025 года между Шубиной И.С. (цедент) и ИП Мартюшовым А.В. (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого последнему переходило право требования возврата задатка. В виде не возврата денежных средств ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 7 апреля 2026 года в размере 3195 рублей 88 копеек.
Представитель истца – Давлетшина Р.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по заявленным основаниям.
Ответчик, представитель ответчика – Бердников О.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
22 декабря 2025 года между Гребенниковой И.Д. (продавец) и Шубиной Ириной Сергеевной (покупатель) был заключен договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15 января 2026 года заключить договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> за 3700000 рублей.
Во исполнение условий договора Шубина И.С. внесла задаток в размере 100000 рублей, что подтверждено распиской от 22 декабря 2025 года.
Как было установлено судом и ответчиком не оспаривался тот факт, что до указанного договором срока ни одна из сторон не направило другой стороне предложение о заключении основного договора.
Согласно положений ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку стороны по делу не направили друг другу предложения заключить основной договор, а срок на его заключение истек, то действие предварительного договора прекращается, и у стороны, получившей задаток, отпадают основания его удерживать.
При таких основаниях, суд находит удовлетворить требование истца о взыскании задатка в размере 100000 рублей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд находит, что поскольку требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполняются, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд принимает расчет процентов, предоставленный истцом, за период с 23 января по 7 апреля 2026 года в размере 3195 рублей 88 копеек, ответчик его в судебном заседании не оспорил.
25 декабря 2025 года между Шубиной И.С. (цедент) и ИП Мартюшовым А.В. (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого последнему переходило право требования возврата задатка.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд находит, что право требования к ИП Мартюшову А.В. перешло по договору, следовательно, он вправе требовать с ответчика возврата задатка и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 380, 382, 395, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Мартюшова ФИО12 к Гребенниковой ФИО13 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Гребенниковой ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшова ФИО15 денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченный по договору от 22 декабря 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 7 апреля 2026 года в размере 3195 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 4096 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.