РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4972/2026 по иску Угерко ФИО6 к Плачинта ФИО7 о взыскании стоимости выполненных работ, взыскании пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 23 августа 2025 года в размере 46000 рублей, пени за 127 дней в размере 5842 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2025 года между Плачинта В.В. (заказчик) и Угерко Г.А. (подрядчик) был заключен договор по условиям которого подрядчик обязался разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заказчик обязался оплатить 85000 рублей и за выезд подрядчика на подбор материалов дополнительно 8000 рублей и за изменение проекта еще 3000 рублей. Плачинта В.В. оплатила по договору 50000 рублей. 21 и 27 августа 2025 года Угерко Г.А. осуществляла выезд по магазинам и осуществило изменение части проекта по заявлению заказчика. 6 и 8 сентября 2025 года Плачинта В.В. была уведомлена об окончании выполнения работ, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ. 26 сентября 2025 года Угерко Г.А. направила Плачинта В.В. требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 35000 рублей, которое осталось без удовлетворения. Плачинта В.В., злоупотребляя своими правами, неоднократно просила изменить отдельные элементы проектной документации вне установленного договором порядка. По условиям п.6.3 договора Плачинта В.В. были начислены пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. За 127 дней размер пени составила 5842 рубля. Действиями Плачинта В.В. истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 15000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик на судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
23 августа 2025 года между Плачинта В.В. (заказчик) и Угерко Г.А. (подрядчик) был заключен договор по условиям которого подрядчик обязался в течение 14 рабочих дней разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> а заказчик обязался оплатить 85000 рублей и за выезд подрядчика на подбор материалов дополнительно 4000 рублей за один выезд и за изменение проекта - 3000 рублей. В силу п.5.3 договора заказчик обязался получить разработанную документацию не позднее трех рабочих дней после получения уведомления об окончании работ (л.д.7-10).
Плачинта В.В. оплатила по договору 50000 рублей, что подтверждается чеками на 40000 и 10000 рублей (л.д.15).
21 и 27 августа 2025 года Угерко Г.А. осуществляла выезд по магазинам и осуществило изменение части проекта по заявлению заказчика, что подтверждается перепиской по электронной почте.
6 и 8 сентября 2025 года Плачинта В.В. была уведомлена об окончании выполнения работ, что подтверждается перепиской по электронной почте.
Плачинта В.В. уклонилась от приемки выполненных работ, что ею не было оспорено.
26 сентября 2025 года Угерко Г.А. направила Плачинта В.В. требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 35000 рублей, что подтверждается перепиской по электронной почте, в социальных сетях.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым, согласно положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которого по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Поскольку ответчик выполненные работы не принял, каких либо претензий о качестве выполненных работ истцу не заявил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35000 рублей, а также расходы, связанные с двумя выездами подрядчика на подбор материалов в размере 8000 рублей и за изменение проекта - 3000 рублей, итого 46000 рублей.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п.6.3 договора Плачинта В.В. были начислены пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. За 127 дней размер пени составила 5842 рубля. Суд принимает расчет предоставленный истцом, который ответчиком оспорен не был. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит, что исковые требования истца о компенсации морального вреда вытекают из личных имущественных отношений, следовательно, в иске в этой части следует отказать.
Как следует из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 24 сентября 2025 года между адвокатом Шабановым А.В. и Угерко Г.А. был заключен договор, по условиям которого первый обязался составить документы по факту спора: составить досудебную претензию, исковое заявление, а последняя обязалась оплатить 15000 рублей. 22 декабря 2025 года Угерко Г.А. произведена оплату по договору в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №141 (л.д.23-24).
Суд, учитывая небольшую сложность дела, большой судебной практики по данной категории дел, объёма представленных доказательств, небольших трудозатрат на их формирование, находит, что расходу будут разумными в размере 7000 рублей, которые и подлежат взысканию.
Поскольку Угерко Г.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 420, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Угерко ФИО8 к Плачинта ФИО9 о взыскании стоимости выполненных работ, взыскании пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Плачинта ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу Угерко ФИО11 стоимость выполненных работ в размере 46000 рублей, пени за период с 7 сентября 2025 года по 11 января 2026 года в размере 5842 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Угерко ФИО12 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размер 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.