РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» и Шапошникову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» (далее по тексту также – ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» либо заемщик) и Шапошникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 2025 между Банком и ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» был заключен кредитный договор №, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,88 % годовых на 36 месяцев. Ответчик ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» обязался возвращать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 2025. По утверждению истца, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общем размере 11 342 433 руб. 12 коп., включая просроченный основной долг – 9 547 682 руб. 31 коп., просроченные проценты – 1 545 976 руб. 68 коп., неустойку – 248 774 руб. 13 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 2025 в общем размере 11 342 433 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 698 руб. 52 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР», а также ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 2025 на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования между ответчиком ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» (заемщик) и истцом ПАО «Сбербанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д. 15-18, 20), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,88 % годовых.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, несвоевременную уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 (л.д. 33-оборот-34).
Между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» всех обязательств по договору № от 2025 (л.д. 21-оборот-24).
ПАО «Сбербанк» исполнило обязательства по предоставлению ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» лимита кредитования, что подтверждается выпиской по операциям, из которой следует, что ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» пользовалось кредитным лимитом в период с 2025 по 2025 (л.д. 8-оборот-10).
Как следует из представленной Банком выписки, а также расчета задолженности, ответчиком ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» обязательства по кредитному договору не исполнялись, график платежей не соблюдался, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 2025 составила сумму в 11 342 433 руб. 12 коп., включая просроченный основной долг – 9 547 682 руб. 31 коп., просроченные проценты – 1 545 976 руб. 68 коп. и неустойку – 248 774 руб.13 коп., включая неустойку за просрочку кредита – 134 887 руб. 03 коп., неустойку за просрочку процентов – 49 742 руб. 03 коп. и неустойку за просроченные проценты – 64 145 руб. 07 коп. (л.д. 159-165).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора, а потому является правильным. Ответчиками не представлено достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.
Доказательств того, что ответчиком ФИО2, как поручителем по обязательствам ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР», исполнены обязательства по кредитному договору № от 2025, материалы дела не содержат, и ответчиками суду также не представлено.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что заемщиком ООО «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению долга и уплате процентов, обеспеченные поручительством ФИО2, при этом истребуемая истцом задолженность ответчиками не погашена, суд считает, что ПАО «Сбербанк» вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 2025 в общем размере 11 342 433 руб. 12 коп., включая просроченный основной долг – 9 547 682 руб. 31 коп., просроченные проценты – 1 545 976 руб. 68 коп., неустойку за просрочку кредита – 134 887 руб. 03 коп., неустойку за просрочку процентов – 49 742 руб. 03 коп. и неустойку за просроченные проценты – 64 145 руб. 07 коп.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2, как физического лица – ответчика, в лице его представителя поступил письменный отзыв, содержащий заявление о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд, с учетом размера истребуемых Банком неустоек (в размере 134 887 руб. 03 коп., в размере 49 742 руб. 03 коп. и в размере 64 145 руб. 07 коп.), периода и характера просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размера просроченных суммы основного долга и суммы просроченных процентов, отсутствия доказательств возникновения у Банка необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым снизить размер неустойки за просрочку кредита с 134 887 руб. 03 коп. до 75 000 руб., снизить размер неустойки за просрочку процентов с 49 742 руб. 03 коп. до 30 000 руб. и снизить размер неустойки за просроченные проценты с 64 145 руб. 07 коп. до 40 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 2025 в общем размере 11 238 658 руб. 99 коп., включая просроченный основной долг – 9 547 682 руб. 31 коп., просроченные проценты – 1 545 976 руб. 68 коп., неустойку за просрочку кредита – 75 000 руб., неустойку за просрочку процентов – 30 000 руб. и неустойку за просроченные проценты – 40 000 руб., в связи с чем иск Банка подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно платежному поручению № от 2025 (л.д. 7), истец уплатил государственную пошлину в размере 91 698 руб. 52 коп. от цены иска в 11 342 433 руб. 12 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Расходы по уплате указанной госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска и неприменимостью положений о пропорциональном распределении судебных издержек по мотиву применения судом ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 91 698 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» (ОГРН: 1127232008530) и Шапошникову Валерию Анатольевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗЦЕНТР» и Шапошникова Валерия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7203274401-23-1 от 10.08.2023 в общем размере 11 238 658 руб. 99 коп., включая просроченный основной долг – 9 547 682 руб. 31 коп., просроченные проценты – 1 545 976 руб. 68 коп., неустойку за просрочку кредита – 75 000 руб., неустойку за просрочку процентов – 30 000 руб. и неустойку за просроченные проценты – 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 91 698 руб. 52 коп. Всего взыскать: 11 330 627 руб. 51 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук