РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО7 представителя ответчика Ивачёвой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 334 232 руб., выплаченных Российской Федерацией в лице Следственного комитета в счет возмещения ущерба ФИО1 по решению Верхнебуреинского районного суда **** от ***. В обоснование иска указал, что решением Верхнебуреинского районного суда **** от *** с Российской Федерации в лице Следственного комитета за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 334 232 руб. в связи с ненадлежащим хранением принадлежащего ей автомобиля. Судом по предыдущему делу установлено, что *** следователь ФИО5, приняв автомобиль, в нарушение требований ведомственной Инструкции не зафиксировал его техническое состояние, что не позволило следственному органу доказать отсутствие своей вины в повреждении автомобиля. Следственным комитетом заявлено, что вина ФИО5 установлена служебной проверкой, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования на основании ст. 1081 ГК РФ. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО5 в счет казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ущерб в размере 334 232 рубля в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Ивачёвой Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено, что Письмом Министерства финансов Российской Федерации от *** ... Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) уведомлен об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа Верхнебуреинского районного суда **** от *** (взыскатель ФИО1) в связи с вынесенным решением Верхнебуреинского районного суда **** от *** о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 334 232 руб. по исковому заявлению ФИО1.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по **** о возмещении ущерба в размере 646 690 рублей, причиненного в результате ненадлежащего хранения ее имущества - автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Определениями Верхнебуреинского районного суда **** от ***, от *** Следственный комитет, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по **** и **** были привлечены к участию в деле в качестве соответчика.
В своем решении Верхнебуреинский районный суд **** от *** указал (Л.д.7), что *** между индивидуальным предпринимателем Козловским и следователем СУ СК России по **** составлен акт приема-передачи, в котором указано, что ИП Козловский передал, а отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по **** в лице следователя ФИО5 получил, в присутствии представителя ОМВД России по **** изъятый в рамках расследования уголовного дела ... со специализированной автостоянки, расположенной по адресу: ****. 13 б, автомобиль "Toyota Chaser”, 1993 г. выпуска, регистрационный 3236КК27, на момент передачи произведено фотографирование, автомобиль опечатан надлежащим образом.
26.03.2019 представителем ОМВД России по **** вышеуказанный автомобиль по акту приема-передач передан должностному лицу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ****. Каких-либо повреждений на автомобиле не зафиксировано. В этот же день, следователем следственного управления в рамках государственного контракта ... от ***, заключенному между следственным органом и ИП ФИО3, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, действующему по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем составлен приема-передачи имущества от ***. Местом хранения определен ****.
*** следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по **** составлен протокол осмотра места происшествия по уголовному делу ... по адресу: п. ЦЭС ****, территория ****, согласно которому на данном участке «положено 2 автомобиля, изъятые в ходе следствия по уголовному делу ..., один из автомобилей – «Toyota Chaser», 1993 г. выпуска, белый, регистрационный знак В236КК27, при осмотре которого обнаружено, что на нем установлены передние стойки, наконечники рулевой тяги, шаровые опоры и иные детали составляющие ходовую часть автомобиля. При осмотре салона автомобиля и багажника каких-либо запчастей и деталей ходовой части автомобиля не обнаружено.
Приговором Верхнебуреинского районного суда от ***, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено: автомобиль «Toyota Chaser», 1993 г. выпуска, белый, регистрационный знак В236КК27 изъятый в ходе обыска от *** передать в распоряжение собственника ФИО1.
*** должностным лицом следственного органа Чи-Юн- Жи Е.В. и ФИО1 составлен акт приема-передачи автомобиля Toyota Chaser» 1993 года выпуска, белый, регистрационный знак В236КК27, в котором момент передачи автомобиля собственнику состояние указанного средства не соответствует его состоянию на момент его изъятия именно: тарпеда (лопнула и раздуло от воды): передняя консоль разбита, лопнула магнитола отсутствует: нет задних сидений; внутри салона по всей плесень (грибок в салоне машины): обшивки (отсутствие пластика), крыша во вмятинах; сабвуфер отсутствует; аккумулятор отсутствует: вентилятор - отсутствует: радиатор отсутствует; дворники (передние) отсутствуют; бампер треснут; габарит отсутствует; лобовое переднее стекло стояло оригинальное, заменено на китайское; багажник гнутый; ветровики двери отсутствуют; дворник задний отсутствует, дно салона ржавое; левое переднее колесо спущено (пробито), скрытые дефекты (нужен капитальный ремонт двигателя); стартер отсутствует.
*** автомобиль получен ФИО1.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждается, что между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ****, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по **** и **** в период с 2019 по настоящее время заключаются государственные контракты об оказании хранению вещественных доказательств по уголовным делам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (государственные контракты ... от ***, ... от ***, ... от ***).
Фактическим хранителем по указанным контрактам являлся ФИО4, представляющий интересы ИП ФИО3.
Письмом от *** поступившим от ИП ФИО3 актом ... от *** подтверждается, что последним принято обязательство по хранению вышеуказанного автомобиля с ***. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств изъятия и передачи автомобиля от ИП ФИО3 иному лицу сторонами но делу не представлено.
Кроме того судом установлено, что согласно материалам дела, что *** следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО5 в присутствии представителя ОМВД России по **** принял автомобиль «Toyota Chaser», признанный вещественным доказательством по уголовному делу. В тот же день автомобиль передан следователем ФИО5, согласно акту от *** для дальнейшего хранения представителю ИП ФИО3 в лице ФИО2, с которым следственным управлением заключен государственный контракт об оказании услуг по хранению.
Указанная информация подтвердилась проведенной в следственном управлении служебной проверкой ...СП-25, назначенной *** руководителем следственного управления в целях установления вины должностного лица, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, с целью последующего предъявления к нему регрессных требований.
По результатам заключения служебной проверки установлено, что информация о ненадлежащем исполнении ФИО5 служебных обязанностей в период замещения должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** и **** и расследования указанного уголовного дела подтвердилась и его вина установлена.
Однако, решением Верхнебуреинского районного суда **** от ***, на которое ссылается истец, не установлена вина конкретного должностного лица - ФИО5 Данным решением с Российской Федерации в лице Следственного комитета взыскан ущерб как с органа, ответственного за хранение вещественного доказательства. Как следует из текста решения, суд пришел к выводу о том, что «поскольку следственным органом - СУ СК России по **** были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда», ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.
При этом вопрос о вине следователя ФИО5 в указанном решении судом не рассматривался, незаконность его действий не устанавливалась.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Однако в вышеуказанном решении от *** отсутствуют выводы о незаконности действий именно ФИО5 и о причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим ущербом.
Истцом в обоснование вины ФИО5 представлено заключение служебной проверки ...СП-25. Однако суд отмечает, что заключение служебной проверки является внутренним документом Следственного комитета и не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 находился на хранении у ИП ФИО3 с *** по ***, после чего его судьба документально не подтверждена до момента возврата собственнику ***. Повреждения, зафиксированные при возврате автомобиля, могли возникнуть в любой период хранения, в том числе и после того, как ответственность за его сохранность фактически перешла к иным лицам.
В приговоре по уголовному делу ... Верхнебуреинского районного суда **** от *** автомобиль был передан в распоряжение собственника — ФИО1, однако фактически передан только ***, что свидетельствует о том, что в период с *** по *** автомобиль также находился вне контроля следственного органа.
Согласно п.1.1 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от ***, руководителей первого, второго отдела по расследованию особо важных дел, руководителей территориальных следственных отделов, указано: обеспечить передачу на ответственное хранение изъятого имущества и вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в камере вещественных доказательств, только специальному юридическому лицу (хранителю), с которым следственным управлением заключен соответствующий договор, исключительно после производства осмотра с использованием средств фотофиксации, в опечатанном виде, с пояснительными надписями, исключающими возможность утраты печатей и пояснительных надписей.
Согласно п.1.2 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** руководителей первого, второго отдела по расследованию особо важных дел, руководителей территориальных следственных отделов, указано: лично согласовывать акт приема-передачи и проверять на передаваемом имуществе и вещественных доказательствах наличие печатей, пояснительных надписей, в которых имеются сведения о следственном подразделении, должностном лице, номере уголовного дела (материала проверки), дате возбуждения уголовного дела (дате регистрации материала проверки в КРСП), месте и обстоятельствах изъятия, идентификационные и отличительные признаки.
Согласно п.1.3 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** руководителей первого, второго отдела по расследованию особо важных дел, руководителей территориальных следственных отделов, указано: акт приема-передачи представлять на согласование руководителю отдела криминалистики с приложением протокола осмотра, в котором отражать идентификационные признаки изъятого имущества и вещественных доказательств, наличие пояснительных надписей (номер уголовного дела либо номер регистрации в КРСП, обстоятельства изъятия, данные о следственном подразделении и должностном лице, данные о наличии веки и т.д.), а также фототаблицы.
Согласно п.1.4 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** руководителей первого, второго отдела по расследованию особо важных дел, руководителей территориальных следственных отделов, указано, что при передаче изъятого имущества и вещественных доказательств на ответственное хранение, обеспечить неукоснительное соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, а также предоставлять хранителю акт приема-передачи, утвержденный руководителем отдела криминалистики.
Согласно п.1.5 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** руководителей первого, второго отдела по расследованию особо важных дел, руководителей территориальных следственных отделов, указано, что при фактической передаче изъятого имущества и вещественных доказательств на ответственное хранение, обеспечить проставление должностным лицом, ответственным за ведение книги учета вещественных доказательств, соответствующих отметок о месте нахождения; хранение копий документов, указанных в пункте 1.2, в номенклатурном деле.
Согласно п.1.6 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** руководителей первого, второго отдела по расследованию особо важных дел, руководителей территориальных следственных отделов, указано: контролировать предоставление копии акта приема-передачи, указанного в пункте 1.2, в отдел материально-технического обеспечения отдел криминалистики следственного управления.
Согласно п. 2 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** руководителя отдела криминалистики ФИО8, указано: обеспечить своевременное согласование акта приема-передачи 2-имущества, только при наличии протокола осмотра и фототаблицы, а также их хранение в номенклатурном деле. Ежеквартально проверять в месте хранения наличие и состояние имущества, вещественных доказательств.
Согласно п. 3 распоряжения Следственного управления по **** и **** ...-р от *** Руководителя отдела материально-технического обеспечения ФИО9, указано: обеспечить своевременное заключение (пролонгирование) договора между специальным юридическим лицом (хранителем) и следственным уравнением о хранении изъятого имущества и вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, с соблюдением всех необходимых условий для хранения. О заключении договора, месте нахождения хранилища, изменении условий договора незамедлительно информировать руководителей территориальных следственных отделов. Обеспечить условия приема хранителем имущества и вещественных доказательств в строгом соответствии с требованиями настоящего Распоряжения (наличие утвержденного руководителем отдела криминалистики и согласованного руководителем следственного подразделения акта приема-передачи, наличие печатей и идентификационных надписей).
Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 находился на хранении у ИП ФИО3 с *** по ***, после чего его судьба документально не подтверждена до момента возврата собственнику *** должностным лицом следственного органа Чи-Юн Жи Е.В. со стоянки ИП ФИО3. Повреждения, зафиксированные при возврате автомобиля, могли возникнуть в любой период хранения, в том числе и после того, как ответственность за его сохранность фактически перешла к иным лицам.
В приговоре по уголовному делу ... Верхнебуреинского районного суда от *** автомобиль был передан в распоряжение собственника - ФИО1, однако фактически передан только ***, что свидетельствует о том, что в период с *** по *** автомобиль также находился вне контроля следственного органа. Истцом не представлены ежеквартальные акты (отчеты) о проверках в месте хранения наличия имущества и состояния вещественных доказательств, а именно автомобиля Toyota Chaser» 1993 года выпуска, белый, регистрационный знак В236КК27 за период с *** по ***, согласно п.2 распоряжения Следственного управления по **** и ЕАО ...-р от ***.
Таким образом, истцом не доказано, что вред автомобилю причинен исключительно в результате нефиксации технического состояния в акте приема-передачи от *** ответчиком. Возможность причинения повреждений в иной период не исключена, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими убытками.
В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 334 232 рубля 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Гоголева
Копия верна, судья: О.Н. Гоголева
Подлинное решение подшито в деле Краснофлотского районного суда **** ...
Мотивированный текст решения составлен ***.