РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каморникова Поликарпа Михайловича к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Каморников П.М. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 234 897 руб., неустойку в размере 317 110,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 2025 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак У187ЕН45, принадлежащего ФИО7, причинен ущерб транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Каморникова П.Н. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО «Гуппа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность владельца Киа Рио Каморникова П.Н. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.
2025 Каморников П.Н. обратился к своему страховщику (АО ГСК «Югория») с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом было указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА). 2025 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «НИЦ «Система» и ООО «Экспресс Авто», после проведения дефектовки приглашения на восстановительный ремонт не последовало. 2025 Каморникову П.Н, была перечислена страховая выплата в размере 162 500 руб.
2025 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить убытки, неустойку, требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что финансовая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта, поэтому была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 198).
Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 144,197). Суду представлены письменные возражения по иску, согласно доводам которых, ответчик сменил форму возмещения с натуральной на денежную вследствие из-за невозможности организации восстановительного ремонта вследствие отказа СТОА от его проведения по причине отсутствия запасных частей с приемлемым сроком поставки и невозможностью осуществить ремонт в установленные сроки; ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылается на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, полагает, что убытки подлежат взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП, кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, представительских расходов (л.д.148-190).
Третьи лица ФИО6 АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток (л.д.146-147, 193-194, 195), причины неявки суду не известны.
Третьи лица ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченные к участию в деле определением от 2025 (л.д.146-147, 191-192,196) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток (л.д.146-147), причины неявки суду не известны.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2025 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 (л.д.138) причинен ущерб транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Каморников П.Н. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО «Гуппа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность владельца Киа Рио Каморникова П.Н. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, в отношении которого 2025 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; назначен административный штраф в размере 1 000 рублей, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда (л.д. 119-134, 18,19,20).
2025 Каморников П.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом было указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 176-177).
2025 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «НИЦ «Система» и ООО «Экспресс Авто», после проведения дефектовки приглашения на восстановительный ремонт не последовало (л.д.21, 22, 23). Этим же числом между Каморниковым П.Н. и АО ГСК «Югория» подписано соглашение об организации ремонта, в котором истец не согласился на смену СТОА (л.д.178-179).
2025 в адрес АО ГСК «Югория» поступили уведомления от СТОА о невозможности проведения ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № по причине отсутствия запасных частей с приемлемым сроком поставки и невозможностью осуществить ремонт в установленные сроки (л.д.180-185).
2025 Каморникову П.Н. была перечислена страховая выплата в размере 162 500 руб. (л.д.24, 186). Указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения № от 2025, подготовленного ООО «РАНЭ-М» (л.д.154-174). Стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики, с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № от 2025 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на дату ДТП (2025) без учета износа составляет 397 397 руб., с учетом износа составляет 291 401,43 руб. (л.д. 25, 26-88).
2025 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить убытки, неустойку (л.д.89,92, 93).
2025 АО ГСК «Югория» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его автомобиля, выплате страхового возмещения в размере 162 500 руб., тем самым, оставив претензионные требования Каморникова П.Н. без удовлетворения (л.д. 186 (оборот), 187).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что финансовая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта, поэтому была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.94-105).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано в п. 15.2 вышеуказанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено, что ни одна из СТОА не соответствует установленным требованиям в части срока восстановительного ремонта, в том числе из-за отсутствия запасных частей с приемлемым сроком поставки, однако несмотря на это страховщик не предложил Каморникову П.М. дать согласие на ремонт своего автомобиля на СТОА в сроки, превышающие установленные Законом об ОСАГО, либо выбрать иную СТОА для организации ремонта, либо право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Действующим законодательством установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, то есть организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом правовые основания для изменения формы возмещения приведены в законе и страховщик, в отсутствие специальных оснований, не вправе заменять натуральную форму возмещения на денежную.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки подлежат расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Методике Минюста России. Размер такой стоимости может быть определен, как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № от 2025, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и рассчитанного с учетом рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 397 руб., с учетом износа составляет 291 401,43 руб.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта № от 2025 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.
Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 234 897 руб., которая определяется как разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением = (397 397 руб. — 162 500 руб.) (л.д. 9). Расчет признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы страховщика об отсутствии возможности произвести ремонт в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, в установленный законом 30-ти дневный срок, при этом от заявителя не поступило предложений о выборе другой СТОА, либо истец был не согласен на выбор иной из предложенных СТОА, истцом не организован самостоятельный ремонт, что дало возможность ответчику выплатить страховое возмещение в денежном выражении, с учетом требований Единой методики и с учетом износа транспортного средства, судом отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств по делу, судом не установлено, правовых оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В первую очередь страховщик должен был предложить потребителю иные варианты и способы восстановительного ремонта, чего им сделано не было.
Как следует из материалов дела, истец, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Между тем, в отсутствие предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований страховщик самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался от иных вариантов и способов восстановительного ремонта, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что соглашение между страхователем и страховщиком не достигнуто, и потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа.
Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 234 897 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что к страховщику с заявлением истец обратился 2025, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее 2025, истец имеет право требовать уплаты неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 2025 по 2025 составляет 317 110,95 руб. (234 897 (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) *1% *135 (количество дней просрочки) (л.д.9)
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства (л.д.148-153).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 2025 по 2025 в фиксированном размере 317 110,95 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № от 2025, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2025 на сумму 15 000 руб. (л.д.25).
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 2025 (д.д.110—112), квитанция к приходному кассовому ордеру от 2025 на сумму 55 000 руб. (л.д.113).
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., признавая данную сумму разумной, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными 2025.
Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из этих же разъяснений следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 234 897 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 117 448, 50 руб. (234 897 х 50%).
Ответчик АО ГСК «Югория» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения и штрафной неустойки, баланс интересов сторон, отсутствия тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, составляющая 117 448, 50 руб. явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21 475 руб. (3 000 руб. (моральный вред) + 8 047 руб. от суммы убытков 234 897 руб. + 10 428 руб. от суммы неустойки 317 110,95 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 333, 393, 929-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7,12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каморникова Поликарпа Михайловича (паспорт №) к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с АО ГСК «Югория» в пользу Каморникова Поликарпа Михайловича убытки в размере 234 897 рублей, неустойку в размере 317 110,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каморникова Поликарпа Михайловича к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2026 года.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова