РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.02.2026 года в 15:50 по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Нуundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О920ОС72, получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность участников не была застрахована. Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, в результате ДТП, с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на дату ДТП - 21 февраля 2026 года без учета износа составила 202 841,00 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 202 841,00 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 7 085,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании 19.08.2026 года с иском не согласилась, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 91-93).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Негматов Ё.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2026 года в 15:50, по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Нуundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель управлявший транспортным средством Нуundai Elantra, государственный регистрационный знак К071СО186 - ФИО3
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.03.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д. 73-оборот).
Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.03.2026 года ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д. 74-оборот).
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства Нуundai Elantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, собственником транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Негматов Ё.И. (л.д. 80).
Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП не была застрахована (л.д. 75).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению № 03.26-11 от 02.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, без учета износа составляет 202 841,00 рублей, с учетом износа – 80 729,80 рублей (л.д. 12-37).
За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38).
Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 202 841,00 рублей.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством Нуundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства, без экипажа, заключенного между ответчиками 01.01.2026 года (л.д. 94-99), согласно которому арендодатель ФИО4 предоставляет арендатору ФИО3 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Срок действия договор - до 30.06.2026 года (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.3. договора в период действия договора аренды лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является арендатор.
Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1000 (тысяча) рублей в день, включая все налоги и выплачивается арендатором переводом на карту арендодателя либо наличными денежными средствами.
Согласно п. 4.4.4-4.4.8 договора в случае самовольной передачи транспортного средства в субаренду либо передачи управления транспортным средством третьим лицам, арендатор несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и обязан возместить ущерб, в случае если такой ущерб будет причинен; самостоятельно заключить договор ОСАГО и использовать транспортное средство только при наличии действующего полиса ОСАГО; возместить третьим лицам ущерб, если действиями (бездействием) арендатора в период использования транспортного средства такой ущерб причинен; соблюдать правила дорожного движения.
В силу п. 4.4.10 договора арендатор обязан самостоятельно нести ответственность в случае совершения в период использования транспортного средства арендатором административного правонарушения либо преступления;
Согласно п. 4.4.14. договора арендатор обязан нести ответственность перед третьими лицами и при наличии к тому оснований возместить ущерб, причиненный третьим лицам, если такой ущерб возник при условии ненадлежащего контроля арендатором за техническим состоянием транспортного средства и несвоевременным прохождением арендатором технического осмотра транспортного средства;
В соответствии с п. 4.4.22 договора арендатор обязан в случае, если при подписании настоящего договора арендатор скрыл от арендодателя, что является лишенным права на управление транспортным средством либо арендатором допущены нарушения правил дорожного движения, которые могут повлечь лишение арендатора права управления транспортным средством, либо арендатор при управлении транспортным средством использует подложные документы (водительское удостоверение), арендатор обязан самостоятельно возместить все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам. Арендодатель ответственности ни перед третьими лицами, ни перед страховой компанией не несет.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок действий арендатора при наступлении страхового случая.
Согласно п. 5.4. договора арендодатель не несет ответственность за действия (бездействие) арендатора, повлекшее причинение ущерба, вреда третьим лицам либо имуществу третьих лиц. Вред, причиненный действиями (бездействием) арендатора третьим лицам либо имуществу третьих лиц возмещается силами арендатора и за счёт его средств.
01.01.2026 года в соответствии с указанным договором автомобиль Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак № регион передан арендатору (ответчику ФИО3), о чем сторонами подписан акт выдачи транспортного средства.
В подтверждение оплаты по договору аренды, в материалы дела представлены квитанции о перечислении на банковский счёт ФИО4 от арендатора - ФИО3 денежных средств в счёт арендной платы по договору от 01 января 2026 года (л.д. 103-115).
При этом, довод представителя истца о том, что к договору аренды нужно отнестись критически, поскольку представленные платежные поручения не содержат в себе указание на назначение платежей, не опровергает заключение между ФИО4 и ФИО3 договора аренды и внесение по нему арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Нуundai Elantra государственный регистрационный знак К071СО186 в момент действия договора аренды транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на основании договора аренды, вред причинен ФИО3, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3
Кроме того, 20.03.2026 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль снят ФИО4 с регистрационного учёта (л.д. 102).
Таким образом в период с 01.01.2026 года автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика ФИО4
Как ранее установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,
При таких обстоятельствах, в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (п. 5.4), а также ст. 648 ГК РФ исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 202 841,00 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.
Довод представителя истца о солидарном возмещении ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО3 является необоснованным, закон не предусматривает солидарной ответственности между ними, поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей (38).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей (л.д. 46-47, 48), при этом имущественное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном размере.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 085,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 841,00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 085,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич