РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Истец ООО МКК «Взаимодействие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО2 22.07.2025 года был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 130 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 139,2% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором займа. Ответчик, начиная с октября 2025 года свои обязательства по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 20.04.2026 года в размере 213 142,77 1 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности не исполнена. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № от 22.07.2025 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 23.07.2025 года № не прекращена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на 20.04.2025 года в размере 213 142,77 рублей, из которых: сумма основного долга 129 414,47 рублей, сумма процентов за пользование займом 73 043,18 рублей, неустойка 10 685,12 рублей, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 139,2% годовых с 21.04.2026 года по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026 года по день фактического исполнения долга, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак С569ОТ72, путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 394,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту ее регистрации: <адрес>, однако направленные в адрес ее регистрации судебные извещения вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд учитывает, что, обозначая свое место регистрации ответчик должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания (не пребывания) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживала (не пребывала) по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ и пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а потому дело рассматривается в ее отсутствие.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО2 22.07.2025 года был заключен договор микрозайма № ТМ000001654, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 130 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 139,2% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором займа (л.д. 24-28).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма № № от 22.07.2025 года исполнил в полном объеме, факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от 22.07.2025 года (л.д. 30), деньги ответчиком получены путем выдачи наличных денежных средств в полном объеме, претензий не имеет.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортным средством – Renault Logan, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-оборот-31).
В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № от 22.07.2025 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак №
Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 23.07.2025 года № не прекращена.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре микрозайма № № от 22.07.2025 года, заключенном между заемщиком и ООО МКК «Взаимодействие», пункт 10 «Заемщик уведомлен об обязанности заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности», при этом факт возникновения залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен (л.д. 27).
Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником заложенного автотранспортного средства Renault Logan, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является ответчик, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 57).
Согласно материалам дела ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов по договору микрозайма не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8). Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком суду не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Так, проценты за пользование займом составляют 139,2% годовых (согласно заявленным требованиям).
Пунктом 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (л.д. 27).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № № от 22.07.2025 года, по состоянию на 20.04.2026 года составляет 213 142,77 рублей, из которых: сумма основного долга 129 414,47 рублей, сумма процентов за пользование займом 73 043,18 рублей, неустойка 10 685,12 рублей (л.д. 8).
Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма № № от 22.07.2025 года, оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью погашена взыскиваемая истцом задолженность.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа микрозайма № № от 22.07.2025 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не оплачена задолженность по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 213 142,77 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 139,2% годовых за пользование суммой займа и неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026 года по день фактического возврата долга в полном размере, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 819 Гражданского кодекса РФ.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как было ранее указано, во исполнение обязательств по договору микрозайма предметом залога явилось транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из карточки учета транспортного средства следует собственником залогового имущества до настоящего времени является ответчик.
В этой связи следует обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа продажи – с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 394,00 рублей.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от 22.07.2025 года, по состоянию на 20.04.2026 года в размере 213 142,77 рублей, из которых: сумма основного долга 129 414,47 рублей, сумма процентов за пользование займом 73 043,18 рублей, неустойка 10 685,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 394,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) проценты в размере 139,2% годовых за пользование суммой займа по договору микрозайма № № от 22.07.2025 года начиная с 21.04.2026 года по день фактического возврата основного долга.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, по договору микрозайма № № от 22.07.2025 года начиная с 21.04.2026 года по день фактического возврата основного долга.
Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) на предмет залога по договору микрозайма № № от 22.07.2025 года - транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 (паспорт № №) путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич