72RS0013-01-2026-004319-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., без применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4908/2026 по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «Билдинг Плюс», Чуба ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №№ от 16 декабря 2025 года в размере: основного долга 49516 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 6 марта по 29 июня 2026 года, неустойки с 30 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2025 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Билдинг Плюс» (покупатель) заключили договор №№ по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался оплатить принятый товар. Поставщиком было поставлено товаров на сумму 274742 рубля 60 копеек. Покупателем же товар был оплачен частично, остаток задолженности составил 49516 рублей 06 копеек. По условиям договора поставщик предоставлял отсрочку уплаты товара на 30 календарных дней с даты приемки товара на сумму до 500000 рублей. Договором была предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По факту не оплаты платежей была начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 6 марта по 29 июня 2026 года.
Также, между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и Чуба ФИО6 (поручитель) 16 декабря 2025 года был заключен договор поручительства №№, согласно которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственность в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16 декабря 2025 года №№ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Билдинг Плюс».
Стороны на судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
16 декабря 2025 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Билдинг Плюс» (покупатель) заключили договор №№ по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался оплатить принятый товар. По условиям договора поставщик предоставлял отсрочку уплаты товара на 30 календарный день с даты приемки товара на сумму до 500000 рублей. Договором была предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Между Чуба ФИО7 (поручитель) и ООО «Строительный двор. Комплектация» 16 декабря 2025 года был заключен договор поручительства №№1, согласно которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственность в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16 декабря 2025 года №№ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Билдинг Плюс».
Поставщиком было поставлено товаров на сумму 247742 рубля 60 копеек. Покупателем же товар был оплачен частично, остаток задолженности составил 49516 рублей 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.
В адрес ООО «Билдинг Плюс» и Чуба Д.П. были направлены претензии на оплату поставленных товаров.
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между истцом и ответчиками возникли на основании заключенных договоров, которыми, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд находит, что заключенный между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Билдинг Плюс» договор является договором поставки. Данный вывод суд основывает на том, что в силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» и Чуба Д.П. был заключен договор, которые суд квалифицирует как договор поручительства.
В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договором поручительства было предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по договору.
На основании ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания истец как поставщик предоставил доказательства исполнения свои обязанностей договору, ответчиками не представлено доказательств исполнения договора поставки, в части оплаты товара, в полном объёме.
При таких основаниях суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 197449 рублей 59 копеек.
Поскольку ООО «Билдинг Плюс» нарушило сроки оплаты товара (п.4.1 договора), следовательно, суд полагает, что истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями п.5.1 договора поставки за период неустойки просрочку оплаты товара за период с 6 марта по 29 июня 2026 года в размере 117231 рубль 59 копеек.
Суд принимает данный расчет пеней, поскольку он технически верен, основан на первичных документах и условиях договора.
Суд также находит удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 30 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на суму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5290 рублей 93 копейки.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 4 мая 2026 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №СДК-1152, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги в виде подготовки процессуальных документов, представлять интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а первый обязался оплатить 60000 рублей. Согласно акта выполненных работ ООО «Строительный двор. Комплектация» принял 4 мая 2026 года и оплатил услуги.
Суд, учитывая небольшую сложность дела, небольшого объёма, большой судебной практики, небольших трудозатрат на формирование доказательств, небольшого объема представленных доказательств, одного судебного заседания, отсутствия каких либо ходатайств, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в размере 25000 рублей, который и подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 322-323, 361, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 61, 67, 68, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «Билдинг Плюс», Чуба ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Билдинг Плюс» (ОГРН 1237200010233, ИНН 7203557671, КПП 720301001), Чуба ФИО10 (<данные изъяты>), солидарно, в пользу «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 1087232031886, ИНН 7203220766, КПП 720301001) задолженность по договору поставки №№ от 16 декабря 2025 года в размере: основного долга 49516 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 6 марта по 29 июня 2026 года, неустойки с 30 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки, неустойки с 30 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 5290 рублей 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.