РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 11:0214002:15284, общей площадью 61.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. 30.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-5.1(кв)-2/4/3(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок и передать истцу объект долевого строительства. 09.04.2023 года истцом квартира была принята по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно в квартире промерзают стены и окна, что приводит к падению температуры. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении строительных недостатков, которые до настоящего времени не устранены, со ссылкой на то, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один год. 18.07.2025 года были проведены работы по утеплению, однако ситуация не изменилась, в квартире по-прежнему холодно, из стен и углов дует. Истец считает, что работы застройщиком выполнены некачественно. 21.12.2025 года истец снова подал заявку, поскольку температурный режим в квартире не был восстановлен. Углы к тому моменту были утеплены, но это не дало результата: из стен и углов по-прежнему дует ветер. По заключению досудебной экспертизы
ООО «ФРИДОМ» от 12.02.2026 года выявлен ряд дефектов, а также перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, рыночная стоимость устранения недостатков составила 541 493,24 рублей. 16.03.2026 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, ответ не претензию не поступил. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 161-168) просит взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» расходы на устранение недостатков долевого строительства, а именно отделочных и строительных работ, связанных с устранением дефектов строительных конструкций здания/квартиры, а также стяжки пола в размере 331 316,07 рублей, неустойку за период с 23.05.2025 года по 18.08.2026 года (с учетом моратория за период с 23.05.2025 года по 31.12.2025 года) в размере 37 949,50 рублей, штраф в размере 18 463, 28 рублей, расходы на устранение недостатков долевого строительства, а именно работ по установке оконных и дверных блоков в размере 92 696,28 рублей, неустойку за период с 23.05.2025 года по 18.08.2026 года (с учетом моратория за период с 23.05.2025 года по 31.12.2025 года) в размере 10 617,59 рублей, штраф в размере 5 165,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 110 600,00 рублей, из которых: расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 рублей, услуги представителя в размере 60 000,00 рублей, участие специалиста в судебном заседании 5 600,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать, по доводам изложенным с письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
30.12.2020 года между ОО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ФИО3) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-5.1(кв)-2/4/3(2) (АК) (л.д. 17-35).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать существующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 61,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 63,00 кв.м, количество комнат: 2.
Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 095 000,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 63,00 кв.м., проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 65 000,00 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Стороны не оспаривают, что истец обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры, и 2025 ответчик передал объект истцу по акту приема-передачи (л.д. 36-37).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствуют его нормальной эксплуатации, а именно в квартире промерзают стены и окна, что приводит к падению температуры в квартире.
23.05.2026 года истцом была подана заявка на устранение продувания стен и углов в квартире, которая была отклонена в связи с тем, что температура наружного воздуха превышала нормативные показатели, работы не проводились.
05.07.2025 года истец подал заявку на проведение гарантийного ремонта стен и швов во всех комнатах в связи с постоянным холодом и потоком воздуха. Также указал, что под потолком на кухне постоянно слышен звук воды и капель. Дует с подоконников и откосов, а на балконе имеются трещины. В удовлетворении данной заявки было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один год (л.д. 40).
18.07.2025 года ответчиком были проведены работы по утеплению, однако ситуация не изменилась, в квартире по-прежнему холодно, из стен и углов дует (л.д. 39).
21.12.2025 года истец снова подал заявку, поскольку температурный режим в квартире не был восстановлен. Углы к тому моменту были утеплены, но это не дало результата: из стен и углов по-прежнему дует ветер.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ФРИДОМ» № СТЭ-2/2026-ТЗ от 04.03.2026 года (л.д. 41-120) при проведении обследования качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.3, <адрес>, были выявлены дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние промежуточных конструкций пола. Выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению.
Выявленные дефекты являются значительными дефектами (дефект, при наличии, которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики здания, сооружения его части или конструктивного элемента). Дефект подлежит устранению.
При дальнейшей эксплуатации промежуточных конструкций пола, без устранения выявленных дефектов, эксплуатационные характеристики материалов будут ухудшаться.
Работы по устранению дефектов и повреждений необходимо проводить в соответствии с утвержденной проектной документацией, силами специализированных организаций, имеющих лицензии и сертификаты на осуществление данных видов деятельности.
Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ:
Демонтаж/монтаж входной металлической двери;
Демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса, порогов;
Демонтаж/монтаж ламината;
Устройство самовыравнивающейся стяжки пола;
Демонтаж/монтаж натяжного потолка в комнате 1,2 с источниками освещения;
Демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера;
Снятие обоев, огрунтовка стен, штукатурка стен, шпатлевка стен и оклейка стен обоями под окраску с окраской водоэмульсионными составами;
Замена керамической плитки стен с выявленными отклонениями;
Демонтаж оконных конструкций, монтаж новых оконных конструкций;
Монтаж подоконников, отделка откосов;
Демонтаж оконных откосов, пропенка и герметизация швов оконных блоков, которые не меняются, восстановление отделки оконных откосов;
Бурение отверстий в стенах, температура которых не соответствует нормам СП и утепление полостей теплоизоляцией, восстановление отделки.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, включая стоимость материалов и затрат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 3 по состоянию на 1 квартал 2026 года рассчитана по сборникам государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2022, ФЕРр-2022), федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве в базисном уровне цен (ФСБЦ-2022), расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ), с учетом изменений утвержденным и введенным в действие, что является текущей стоимостью на момент составления смет и проведения экспертизы.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 541 493,24 рублей (л.д. 41-120).
2025 истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков (л.д. 127-130). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.
Согласно информационному письму № от 2025, дано разъяснение по строительно-техническому заключению № СТЭ2/2026 ТЗ по строительным дефектам в квартире по адресу: <адрес>, по следующим вопросам:
Стоимость отделочных и строительных работ, связанных с устранением дефектов строительных конструкций здания/квартиры (промерзание, несоответствие температурного режима в помещениях и т.д.) составляет 202 114,42 рублей.
Стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов по установке оконных и дверных блоков составляет 92 696,28 рублей.
Стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов по стяжке пола составляет 129 201,65 рублей. Устройство полусухой стяжки пола не относятся к отделочным видам работ, а относится к черновым строительно-монтажным работам. Это промежуточный слой между основанием (плитой перекрытия) и финишным напольным отделочным покрытием (ламинатом, плиткой).
Стоимость отделочных работ не связанных с устранением дефектов строительных конструкций здания составляет 117 480,89 рублей. (
Итого, общая стоимость отделочных и строительных работ, связанных с устранением дефектов строительных конструкций здания/квартиры, а также стяжки пола составляет 331 316,07 рублей (202 114,42 + 129 201,65 = 331 316,07).
В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 закона).
Согласно п. 6.2 договора - гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Представители ответчика в письменных возражениях заявлен пропуск срока исковой давности, а также указано на то, что истцом пропущен гарантийный срок для обращения с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.
Представитель истца в судебном заседании возражала по данному ходатайству, полагая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Таким образом, требования п. 1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.
В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
При этом, данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчиляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено оговором.
Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу части 4 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» условия договора об освобождении ФИО3 от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Исходя из того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 2025, а недостатки в квартире обнаружены истцом 2025, то суд приходит к выводу о том, что недостатки обнаружены участником долевого строительства в пределах пятилетнего гарантийного срока.
С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, как с момента передачи квартиры, так и с момента обнаружения недостатков в квартире.
Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованиями, суд признает не состоятельным.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не поддерживал требования в части взыскания компенсации стоимости отделочных работ не связанных с устранением дефектов строительных конструкций здания в размере 117 480,89 рублей.
Суд принимает заключение досудебной экспертизы ООО «ФРИДОМ» № СТЭ-2/2026-ТЗ от 2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы досудебной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 2025 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2025 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 2025.
Из п. 5 ст. ст. 6 Федерального закона от 2025 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 2025 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 2025.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 2025 № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 2025.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 202 114,42 рублей, а также стоимости устранения недостатков по установке оконных и дверных блоков в размере 92 696,00 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 202 114,42 рублей, относится к результату производства отделочных работ, исходя из заключения представленной истцом досудебной экспертизы.
Поскольку решение об удовлетворении исковых требований принимается после 2025, суд приходит к выводу, что в соответствии с данной нормой закона общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков при производстве отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков переданного ему жилого помещения, в размере 122 850,00 рублей (4 095 000,00 х 3%), в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за не устранение недостатков при производстве отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков за период с 2025 по 2025 (с учетом моратория с 2025 по 2025) в размере 37 949,50 рублей, а также штрафа в размере 18 463,28 рублей.
Проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку, как указано выше в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 2025 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора.
Таким образом, общая стоимость устранения недостатков при производстве отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков с учетом неустойки и штрафных санкций составляет 122 850,00 рублей (3% от цены договора). Соответственно, заявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа, судом включена в указанную стоимость и взыскана в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ и материалов, связанных с выявленными дефектами по стяжке пола в размере 129 201,65 рублей.
При этом, суд приходит к выводу о том, что полусухая стяжка пола не подпадает под действие ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. Эта норма ограничивает максимальный размер выплат с ФИО3 лимитом в 3% от цены договора долевого участия за дефекты, допущенные исключительно при производстве отделочных работ, элементов отделки, окон, дверей и сантехники. Полусухая стяжка пола относится к несущим и строительно-монтажным конструкциям здания (ее устройство регулируется СНиП 2025-87 и СП 29.13330.2011 «Полы»). Она является элементом конструктива (основанием пола), а не финишным покрытием или отделочным элементом.
Суд, оценив изложенное, приходит к выводу, что устройство полусухой стяжки пола не относятся к отделочным видам работ, а относится к черновым строительно-монтажным работам. Это промежуточный слой между основанием (плитой перекрытия) и финишным напольным отделочным покрытием (ламинатом, плиткой).
Оценив изложенное, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и взыскании с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3-Тура» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 129 202,65 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 2025 по 2025 (с учетом моратория за период с 2025 по 2025) за нарушение срока устранения недостатков.
Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО3 в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Установив, что ответчиком не были устранены выявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности по уплате истцу неустойки, не усмотрев оснований для освобождения ФИО3 от ответственности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 2025 № (в ред. постановлений № от 2025, № от 2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 2025 до 2025 включительно.
При исчислении размера неустойки суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства – 7,5%.
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период 2025 по 2025 в размере 7 041,49 рублей исходя из следующего расчета:
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
2025 – 2025 (мораторий, неустойка не начисляется) Постановление правительства РФ № от 2025, № от 2025, № от 2025
2025 – 2025
218
7,5 %
129 201.65 ? 218 ? 1/130 ? 7,5%
7 041,49
Итого:
7 041,49
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не находит оснований для применения к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании ч. 2 ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20 000,00 рубле, находя данную сумму соразмерной.
В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 812,20 рублей (156 244,14/5%): (129 202,65+7 041,49+20 000,00).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 рублей, указанная сумма была оплачена (л.д. 176-177).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 2025 (л.д. 174), указанная сумма была оплачена истцом (л.д. 175).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из существа спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, и находит сумму в размере 60 000,00 рублей разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объёма выполненного поручения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков удовлетворены судом частично на 54 %, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3-Тура» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 24 300,00 рублей (54 % от 45 000,00 рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400,00 рублей (54% от 60 000,00 рублей).
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 600,00 рублей за участие специалиста в судебном заседании надлежит отказать, поскольку специалист был допрошен в судебном заседании исключительно по инициативе истца, расходы за проведение досудебной экспертизы были взысканы с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, понесенные истцом затраты в данной части по мнению суда не являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3-Тура» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 773,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков при производстве отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков в размере 122 850,00 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 202,65 рублей, неустойку за период 13.01.2026 года по 18.08.2026 года в размере 7 041,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 7 812,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 300,00 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 32 400,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 11 773,00 рубля.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» отсрочку в части взыскания убытков и неустойки, до момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич