РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГК «Вертолёт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ГК «Вертолёт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с домом истца, находящимся по адресу: <адрес> граничит ГК «Вертолет», где ответчик ФИО3 работает сторожем. В мае 2022 года истец узнала, что ответчиком было совершено хищение ее трех метровой металлической лестницы, которую он погрузил на свой личный автомобиль, вывез и сдал в пункт приема металлолома, где от сбыта металлической лестницы получил материальное обогащение. В результате этих действий истцу причинен значительный материальный ущерб. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: стоимость лестницы индивидуального изготовления 96 000,00 рублей, доставка лестницы 2 000,00 рублей и её монтаж 7 000,00 рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 110 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Протокольным определением суда от 11.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГК «Вертолёт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетний ФИО13, в лице законного представителя ФИО2, ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем ФИО6 на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ГК «Вертолёт» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что металлическая лестница является его имуществом, он приобретал лестницу.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения объекта недвижимости (земельного участка) от 18.01.2022 года является ФИО13, 30.08.2019 года рождения.
Родителями несовершеннолетнего являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО2 (л.д. 116-117).
В судебном заседании установлено, что с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, граничит Гаражный кооператив «Вертолет».
Ответчик ФИО3 в период времени с февраля 2022 года по декабрь 2024 года состоял в трудовых отношениях с Гаражный кооператив «Вертолет», в должности сторожа (л.д. 118).
В судебном заседании истец пояснила, что в мае 2022 года ей стало известно со слов ответчика ФИО3, что принадлежащую ей трехметровую металлическую лестницу, он погрузил на свой личный автомобиль, вывез и сдал в пункт приема металлолома.
По данному поводу, ФИО2 обратилась в Отдел полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени.
27.12.2024 года старшим следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).
Из указанного постановления следует, что в ходе изучения материала проверки установлено, что у ФИО2 пропала металлическая лестница, которая хранилась на территории <адрес>.
Из показаний ФИО3 установлено, что он трудоустроен сторожем в ГК «Вертолет». Весной 2022 года был субботник, в ходе которого на территории ГК «Вертолет» была обнаружена металлическая лестница, которая совестно с другим металлолом была вывезена с территории. Умысла на хищение у него не имелось, на территорию частного домовладения не проникал. Металлическая лестница была им обнаружена в ГК «Вертолет», которая находилась с обгорелыми досками.
Из показаний ФИО8 установлено, что он является председателем ГК «Вертолет». Территория ГК «Вертолета граничит с частной собственностью ФИО2, то есть территория ГК «Вертолет» и <адрес> являются прилегающими территориями, ограждения между ними не имеется. Балкон частного владения ФИО2 находится на территории ГК «Вертолет». От ФИО8 неоднократно поступали просьбы к жильцам <адрес> о необходимости уборки на территории после пожара, которые были проигнорированы.
Из показаний ФИО9 установлено, что он трудоустроен сторожем в ГК «Вертолет». Ранее был субботник на территории ГК «Вертолет». Он видел, что на территории ГК «Вертолет» находился мусор, несколько лет лежали обгоревшие доски. Участие в субботнике не принимал.
Из показаний ФИО10 установлено, что он является членом ГК «Вертолет». На территории ГК «Вертолет» находился различный мусор, в том числе металлическая лестница, которая была вывезена во время субботника.
Из показаний ФИО7 установлено, что он состоит в ГК «Вертолет». На территории ГК «Вертолет» находился различный мусор, в том числе металлическая лестница, которая была вывезена во время субботника. Металлическая лестница пролежала на территории ГК «Вертолет» много лет, считает, что она никому не принадлежит, поэтому и была убрана с территории.
Из показаний ФИО11 установлено, что рядом с ГК «Вертолет» около 5 лет назад сгорел дом, после пожара на месте лежали различные сгоревшие доски, мусор, в том числе металлическая лестница, которая была вывезена с территории ГК «Вертолет» во время субботника. Металлическая лестница пролежала на территории ГК «Вертолет» около 5 лет.
Из показаний ФИО12 установлено, что рядом с ГК «Вертолет» около 5 лет назад сгорел дом, после пожара на месте лежали различные сгоревшие доски, мусор, в том числе металлическая лестница, которая была вывезена с территории ГК «Вертолет» во время субботника. Металлическая лестница пролежала на территории «Вертолет» около 5 лет.
Из показаний ФИО7 следует, что примерно в 2016 году сгорел дом. Во время пожара пожарные срезали металлическую лестницу с дома. В дальнейшем металлическая лестница находилась па территории ГК «Вертолет» лежала на месте, где ранее располагался гараж №.
Из дополнительных показаний ФИО3 установлено, что весной 2022 года был субботник, в ходе которого на территории ГК «Вертолет» была обнаружена металлическая лестница, которая совестно с другим металлолом была вывезена с территории. Умысла на хищение у него нс имелось. Металлическая лестница была им обнаружена в ГК «Вертолет», которая находилась с обгорелыми досками, на месте, где ранее располагался гараж №. О том, что лестница принадлежит семье ФИО14 он не знал.
Из дополнительных оказаний ФИО8 установлено, что около 6 назад сгорел дом, который принадлежал семье ФИО14. На следующий день после пожара он приехал в ГК «Вертолет» и обнаружил, что на месте, где ранее был гараж №, лежала обгоревшая металлическая лестница, кому она принадлежала он не знал.
Таким образом, следователем было установлено, что факт нахождения металлической лестницы на протяжении 5 лет на территории ГК «Вертолет» подтвержден очевидцами, которые не заинтересованы в исходе дела. Сомнений в достоверности и правдивости показаний очевидцев у органов предварительного следствия нс имеется.
Кроме того, в действиях ФИО2 не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как заведомо ложный донос состоит в умышленном сообщении с правоохранительные органы с заведомо недостоверной информацией о событии уголовно-наказуемого деяния. Как следует из материалов проверки, ФИО2 относительно нахождения металлической лестницы на территории ее владения заблуждалась, так как металлическая лестница на протяжении 5 лет находилась на территории ГК «Вертолет». Кроме того, как было установлено, что ФИО2 не знала о том, что во время пожара металлическая лестница была срезана сотрудниками ГПС МЧС России (л.д. 12-оборот).
По результатам дополнительной проверки 27.12.2024 года старшим следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Изучение материала проверки в прокуратуре округа показало, что указанное решение является обоснованным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется, процессуальная проверка проведена в полном объеме. Решение принято с учетом всех установленных обстоятельств произошедшего, в связи с чем ФИО2 было отказано в удовлетворении ее жалобы (л.д. 7-оборот).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2024 года, в частности из пояснений ФИО7 следует, что о том, что металлическая лестница принадлежит семье ФИО14 он не знал. Так же на тот момент он не знал, что ФИО3 вывез металлическую лестницу в связи, с чем он не мог сообщить ему, что лестница принадлежит семье ФИО14. До пожара лестница была на доме семьи ФИО14, после пожара лестница уже лежала на земле под обгоревшими досками. В ходе разговора с другими собственниками гаражей ГК «Вертолет» которые уже давно состоят там, последние пояснили, что они в момент пожара присутствовали и видели как пожарные срезали металлическую лестницу. Пожар был примерно в 2016 году по времени металлическая лестница лежала около 6 лет, так как в 2016 году он приобрел гараж и в то время уже лежала на месте, где ранее находился гараж №.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчиком ФИО3 в ходе проведения очистки территории ГК «Вертолет» от находящегося мусора была вывезена металлическая лестница, которая находилась там, около 5 лет, которая во время пожара была срезана сотрудниками ГПС МЧС России.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате самовольного распоряжения металлической лестницей, путем вывоза ее и сдачи в пункт металлолома. Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Предметом доказывания в данном случае является факт принадлежности истцу спорного имущества – металлической лестницы, факт причинения ущерба истцу в определенном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина ответчиков в причиненном ущербе.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя предоставления доказательств о принадлежности ему на праве собственности металлической лестницы, размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков.
С целью установления стоимости лестницы, истец обратилась в ООО «Железный мастер», ими было подготовлено коммерческое предложение 14.03.2024 года (л.д. 8), из которого следует, что изготовление, доставка и монтаж лестниц согласно чертежу, в количестве 1 шт. Используемые материалы: косоур уголок 50*50 мм, ступени уголок 50*50 мм, Ограждение из материала: стойки уголок 50*50 мм, поручень уголок 50*50 мм. Стоимость работ: лестница индивидуального изготовления 45 гр. - 96 000,00 рублей, доставка – 2000,00 рублей, монтаж - 7 000,00 рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лестница находилась на протяжении 5 лет на территории ГК «Вертолёт», ФИО14 были предупреждены о необходимости убрать мусор с территории кооператива, чего сделано не было. В связи с чем, был проведен субботник в ГК «Вертолёт» и вывезен мусор с территории кооператива.
Доказательств о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением какого-либо ущерба, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 110 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, считающему себя собственником имущества и обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Возможность замены ненадлежащего истца действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска, либо он сам вправе отказаться от иска.
В ходе судебного заседания третьим лицом ФИО2 – супругом истца заявлено о том, что металлическая лестница была приобретена им на его денежные средства, кроме того, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО13 Таким образом, истец ФИО2 не являясь ни собственником земельного участка, ни собственником металлической лестницы по настоящему спору, не может являться надлежащим истцом в рамках заявленных требований о взыскании материального ущерба.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд, в соответствии положениями ст.ст. 151 ГК и 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 105 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 45-51).
29.12.2025 года Калининским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии ФС №, который истцом был предъявлен в службу судебных приставов и 20.01.2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением РОСП КАО г.Тюмени ФССП по Тюменской области от 22.04.2026 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 19.03.2026 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 109 150,00 рублей (л.д. 119-122).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.05.2026 года заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Принимая во внимание, что заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 года отменено, производство по делу возобновлено, при повторном рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам ФИО3, ГК «Вертолёт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах, надлежит разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 года и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения заочного решения выплаченной денежной суммы в размере 109 150,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ГК «Вертолёт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4369/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) выплаченные денежные средства в размере 109 150,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич