РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, с выплатой денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и платежей по договору купли-продажи, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, с выплатой денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и платежей по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54.6 кв.м. Стороны в данном жилом помещении не проживают, регистрации не имеют, имеют в собственности другие жилые помещения. Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец. Ответчик ни разу не посетила квартиру, хотя доступ в жилое помещение ей никто не ограничивал и не чинил препятствие в пользование жилым помещением, имеет ключи от входных дверей в жилое помещение, замки не менялись входных дверей. На протяжении длительного времени истцом ответчику, в том числе письменно поступали предложения о выкупе доли ответчика, или продаже своей доли ответчику. С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведена оценка рыночной стоимости, которая по состоянию на апрель 2026 года составляет 2 279 834,00 рубля. Следовательно, доля ФИО4 в размере 1/6 составляет 380 473,00 рублей. Оплата коммунальных и иных платежей производится только истцом ФИО2, ответчик не исполняет обязательства по содержанию жилого помещения, собственником которого является, не производит текущий ремонт, не оплачивает расходы необходимые на капитальный ремонт жилого помещения, хотя доступ в жилое помещение имеет. Право собственности на долю в жилом помещение ФИО4 зарегистрировала в 2024 году. С этого времени коммунальные и иные причитающиеся на ее долю оплачивала истец. За данный период оплачены коммунальные платежи в размере 16 558 рублей. Кроме этого, часть жилого помещения по указанному адресу принадлежала муниципалитету, которая была продана по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО7 Ответчик не производила оплату по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности муниципалитету, оплата производилась только ФИО2 в сумме 455 000,00 рублей. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 153-155, 202-206) истец просит признать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 незначительной, признать за истцом право собственности на 1/6 доли, прекратить право собственности ФИО4; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы за оплату коммунальных платежей за период с 2024 года по 2026 года в размере 16 558,00 рублей, денежные средства в размере 19 169,00 рублей за выплаты по договору купли-продажи с Администрацией <адрес>, поскольку размер компенсационной выплаты в денежном выражении за 1/6 доли в квартире составляет 380 473,00 рубля, истец полагает возможным произвести взаимозачет долга по оплате коммунальных и иных платежей в сумме 40 727,00 рублей в связи с чем, сумма компенсационной выплаты за 1/6 доли в квартире в размере 339 749,00 рублей подлежит выплате ответчику ФИО4
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо нотариус городского округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела звещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО12 (до брака Печенкина) О.П. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1997 года (л.д. 89).
Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО8 и ФИО10 (л.д. 90).
21.12.2023 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 83). На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован и проживал с 01.03.1997 года, по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются дочь ФИО4 – инвалид 2 группы и супруга умершего – ФИО2
03.09.2024 года ответчику ФИО4 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли на жилое помещение в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 114).
Также, 03.09.2024 года истцу ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 доли на жилое помещение в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 118).
Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> общей площадью 54,6 кв.м., этаж 3. Истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а ответчику – 1/6 доли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчик не проживают, имеют в собственности другие жилые помещения, в которых зарегистрированы.
Согласно выпискам из лицевого счета на спорную квартиру, за период с января 2015 года по январь 2025 года расходы по оплате за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги, предоставляемые общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества, осуществлялись истцом ФИО2
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).
Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик на протяжении всего периода, с 2024 года, заинтересованность в спорном жилом помещении не проявляла, попыток вселения не совершала, коммунальные платежи и налоги не оплачивала.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, коммунальные услуги не оплачивает.
Доказательств того, что ФИО4 является нуждающимся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения, пользуется им, суду не представлено.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет регистрацию, фактически постоянно проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, существенного интереса в пользовании жилым помещением ответчик не проявляет.
Между тем, направленные истцом ответчику предложения о выкупе доли ответчика, или продаже своей доли ответчику остались без ответа.
Учитывая также, что принадлежащая ответчику доля (1/6) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом ее характеристик, является незначительной и не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать ее по назначению, при этом доказательств того, что с момента возникновения права ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру сентябрь 2024 года ответчик проявляла интерес в использовании общего имущества и несла обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено, учитывая также отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом право собственности на 1/6 доли, имеющей в данном жилом помещении на праве собственности 5/6 доли.
С целью определения рыночной стоимость спорного жилого помещения, истец обратилась в ООО «Центр экономического содействия».
Согласно отчету № ООО «Центр экономического содействия» по состоянию на 10.04.2026 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 279 834,00 рублей (л.д. 28-63). Стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 рублей.
Следовательно, доля ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности в денежном выражении составляет 380 473, 00 рублей (2 279 834,00 рублей /6).
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости 1/6 доли представленный истцом отчет ООО «Центр экономического содействия» №, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ответчиком не заявлено.
В судебном заседании установлено, что часть спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, которая была передана по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО7 При этом, оплату по договору купли-продажи в размере 455 000,00 рублей производила единолично истец ФИО2, ответчик денежных средств не вносила, доказательств обратному не представлено (л.д. 186-187).
Поскольку ответчик является собственником 1/6 доли, стоимость выплаты ее доли Администрации г.Тюмени по договору купли-продажи составляет 19 167,00 рублей.
Кроме этого истцом ФИО2, в силу ст. 153 ЖК РФ, произведены платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 161-185) за период с сентября 2024 года по май 2026 года, 1/6 доли которых составляет 16 558,00 рублей, доказательств того, что ответчиком вносились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
Поскольку определение стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении является обязательным условием при подаче соответствующего иска о разрешении судьбы такого имущества, в том числе и по вопросу определения размера компенсации стоимости такой доли, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости доли являются необходимыми, возражений относительно порядка определения стоимости доли от стоимости всего имущества суду не представлено, поскольку представленный отчет о стоимости доли принят судом в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании соответствующих расходов в размере 5 000,00 рублей в ее пользу, поскольку они являются убытками лица, понесенными при необходимости восстановления права, документально подтверждены (л.д. 194, 195-197).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, в счет компенсации за 1/6 доли в размере 339 764,00 рублей, за вычетом суммы задолженности по договору купли-продажи и оплате жилищно-коммунальных услуг (380 473,00 (стоимость 1/6 доли спорной квартиры) – 16 558,00 рублей (задолженность по жилищно-коммунальным услугам) – 19 167,00 рублей (задолженность по договору купли-продажи) – 5 000,00 рублей (убытки по оценке спорного объекта).
Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 339 746,00 рублей, осуществить путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 339 746,00 рублей ФИО4, по представленным реквизитам, внесенных ФИО2 по чеку по операции от 11.08.2026 года по представленным последний реквизитам, которые подлежат предоставлению ответчиком в суд.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РПФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании доли в праве общей собственности незначительной, с выплатой денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, и платежей по договору купли-продажи – удовлетворить.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, 06.09.1977 года рождения, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4, 06.09.1977 года рождения на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3, 11.08.1957 года рождения право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 339 746,00 рублей.
Исполнение решения в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 339 746,00 рублей, осуществить путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 339 746,00 рублей, ФИО4, по представленным реквизитам, внесенных ФИО2, по чеку по операции от 11.08.2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич