РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень, 23 июня 2026 года дело № 2-4502/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Екатерины Дмитриевны к ООО МКК «Займ Онлайн» о признании незаключенным договора займа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Займ Онлайн» о признании незаключенным договора займа, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с января 2026 года истцу стали звонить из ООО МКК «Займ Онлайн» и требовать оплату по потребительскому кредиту, который истец якобы оформила в ООО МКК «Займ Онлайн»; сообщили истцу о задолженности по кредитному договору № 13-0284634-2025 от 20.12.2025, якобы заключенному между истцом и ООО МКК «Займ Онлайн». Истец указывает, что договор потребительского займа № 13-0284634-2025 от 20.12.2025 не заключала, денежных средств по какому-либо потребительскому займу в ООО МКК «Займ Онлайн» не получала. Оформление мошеннического займа на имя истца совершено неустановленными лицами посредством мошеннических действий от имени истца посредством портала Госуслуг, без ведома истца. Истец просит признать договор потребительского займа № 13-0284634-2025 от 20.12.2025 незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Котова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, обнаружила взлом Госсуслуг, когда ночью стали приходить ей смс сообщения о том, что ей одобрены микрозаймы. При этом, вход в Госуслуги был осуществлен с другого IP адреса. Никаких заявлений на получение кредита в ООО МКК «Займ Онлайн» не подавала, кредит не получала, в ТБанк открытых счетов не имеет.
Представитель истца – Скачков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8-9) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО МКК "Займ Онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88), просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают договор заключенным на законных основаниях, в связи с чем, Котова Е.Д. обязана вносить платежи по кредитному договору согласно графика платежей, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56-57).
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании заявления Котовой Е.Д. от 20.12.2025 (л.д. 16) между Котовой Е.Д. и ООО МКК "Займ Онлайн" заключен договор потребительского займа № 13-0284634-2025, в соответствии с которым заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, предоставлен займ в размере 11500 рублей, сроком до 18.06.2026 под 288,367% (л.д. 10-13).
Как следует из договора потребительского займа № 13-0284634-2025, Котова Е.Д. указала номер телефона +<данные изъяты>.
Согласно анкете клиента Котовой Е.Д., последняя указала номер телефона +<данные изъяты>, а также адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д. 44-оборот-45).
Из ответа ООО МКК "Займ Онлайн" от 20.02.2026 на запрос ОД УМВД России по г. Тюмени следует, что 20.12.2025 Котова Е.Д. подала дистанционную заявку на получение займа в ООО МКК "Займ Онлайн" на сумму 11 500 рублей. По результатам рассмотрения заявления принято решение о предоставлении Котовой Е.Д. займа по договору № 13-0284634-2025, в связи с чем, 20.12.2025 сумма займа была перечислена на реквизиты, указанные в заявлении. При заключении договора, Котовой Е.Д. был указан номер телефона +<данные изъяты>, посредством которого через sms-сообщение Котовой Е.Д. был направлен код подписания оферты, сгенерированный сайтом, стороны пришли к соглашению. Котовой Е.Д. также был указан адрес электронной почты - <данные изъяты>, что подтверждается приложенной справкой в отношении Котовой Е.Д. (л.д. 17-18, 19).
Согласно справки ООО МКК "Займ Онлайн", дата заявки Котовой Е.Д. – 20.12.2025, идентификатор заявки – 30284634, телефон +<данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты>, IP адрес <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно скриншота страницы Госуслуг истца IP адрес 178.178.241.14, тогда как 21.12.2025 в 00.08.00 был осуществлен вход и восстановление пароля с иного устройства с IP адресом <данные изъяты> (л.д.89-90).
Как установлено судом, на основании заявления Котовой Е.Д. от 29.01.2026, 26.02.2026 по факту мошенничества дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммунакицонных технологий отдела дознания УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 26).
Из ответа ПАО «МегаФон» от 04.06.2026 следует, что за период с 20.12.2025 по 20.12.2025 абонентский номер +79220464683 выделен абоненту Котовой Л.Б., 23.05.1974 года рождения (л.д. 83).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Судом установлено, что все документы подписаны простой электронной подписью путем направления СМС на абонентский номер +79220464683, не принадлежащий истцу.
Ответчик, не имея достоверных сведений о том, что заявление подано самой Котовой Е.Д., заключил договор займа с лицом, пользующимся указанным абонентским номером.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства были предоставлены не Котовой Е.Д. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора потребительского займа № 13-0284634-2025 от 20.12.2025 в размере 11 500 рублей.
Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
Судом с достоверностью установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, поскольку ответчик, не убедившись в лице, направившем заявку на получение кредита, оформил его на истца, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 6 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, следовательно, штраф составляет 3 000 рублей (6 000/2).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что 21.04.2026 между Скачковым Е.В. (исполнитель) и Котовой Е.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (л.д. 33-35).
Как установлено судом, стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена Котовой Е.Д., что подтверждается распиской от 21.04.2026 (л.д. 36).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 100 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа №13-0284634-2025 от 20.12.2025.
Взыскать с ООО МКК «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) в пользу Котовой Екатерины Дмитриевны, 2025 рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмен.
Судья (подпись) С.А. Хромова
Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4502/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.