РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2022 года по январь 2024 года ФИО2 совместно с ФИО5 для своих нужд взяли у ФИО3 денежную сумму в размере 7 200 000,00 рублей, которую истец брал для них у ФИО8 в начале октября 2024 года ФИО2 и ФИО5 общещали ФИО3 вернуть всю сумму полученных в долг денежных средств в размере 7 200 000,0 рублей. ФИО5 умер 19.10.2024 года, возможно в связи со смертью ФИО5 ответчик не стал отдавать взятую сумму. Имеет место неосновательное обогащение ответчика, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.11.2024 года по 30.04.2026 года составляет 1 999 24,66 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 824,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 84 199,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д48).
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истцом передавались тремя частями: два раза в сумме 2 млн. и 2 млн.200 тыс. рублей передавались ФИО2, сумма в 3 млн. рублей была передана ФИО5 в присутствии ФИО2 ФИО2 и ФИО5 занимались строительством домов, ФИО3 изготавливал пластиковые окна для строящихся объектов. Денежные средства ими брались в связи с наличием финансовых трудностей, деньги передавались с условием возврата.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменную позицию. Пояснил, что денежных средств он у ФИО3 не брал и не присутствовал при передаче их ФИО5 Ему известно о наличии денежных правоотношений между истцом и ФИО5, о каких сумма между ними шла речь, ему неизвестно, так как указанные лица взаимодействовали напрямую без его участия.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времеи и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 307 ГПК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.12.2024 года ФИО3 обратился в ОП-6 СУ УМВД России по г.Тюмени с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств (л.д.32).
В ходе проведения проверки у ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует, что в декабре 2022 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, в январе 2023 года передал ему денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, осенью 2023 года передал последнему денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей, в январе 2024 года передал ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Денежные средства для ФИО2 и ФИО5 он брак у ФИО8 под 5% годовых (в месяц), на этих же условиях передавал денежные средства. ФИО2 и ФИО5 выплачивали проценты, однако сумму основного долга не вернули. В начале октября 2024 года ФИО5 сообщил о возврате долга в ближайшее время, но 19.10.2024 года умер, после его смерти ФИО2 на связь выходить перестал (л.д.33-36).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г.Тюмени от 24 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО2 состава преступления (л.д39-40).
Из постановления от 24.02.2026 года следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО8, который подтвердил факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 7 200 000,00 рублей на условиях займа под 5%. Для каких целей ФИО3 брал у него денежные средства ФИО8 неизвестно.
Судом установлено, что ФИО5 умер 2025, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.22).
По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.20).
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 7 200 000,00 рублей ФИО3 не доказан, и судом не установлен.
Ссылку представителей истца на объяснения истца как доказательство по делу суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Каких-либо иных доказательств, позволяющих в совокупности оценить объяснения истца по вопросу передачи им ответчику денежных средств, не представлено. Объяснения истца, с точки зрения достоверности и достаточности доказательств, указанный факт не подтверждают. В связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца на сумму 7 200 000,00 рублей не доказан.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 7117 282442) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.