РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МКК «Денежная крепость» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Денежная крепость» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с января 2026 года истцу стали поступать звонки с ООО МКК «Денежная крепость» с требованием об оплате задолженности по потребительскому кредиту, который якобы оформлен истцом в размере 10 000,00 рублей. Об указанном договоре истцу ничего не известно, данный договор она не заключала, денежных средств не получала. В январе 2026 года истец написала ответчику претензию, сообщив, что договор ею не заключался, оформление мошеннического займа совершено неустановленными лицами последством мошенических действий от имени истца через портал Госуслуг без ведома истца. На контакт сотрудники ООО МКК «Денежная крепость» не идут, разбираться с несуществующим долгом не желают. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. В связи с чем, просит признать договор потребительского займа от 20.12.2025 года незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что она является фактическим пользователем абонентского номера, оформленного на ее маму. 20-21 декабря 2025 года на телефон стали приходить сообщения об одобрении займов, при этом никакие заявки на оформление договоров займа она не оформляла, пароли не вводила. 21 декабря 2025 года зашла на портал Госуслуги с целью сменить пароль и увидела историю посещения с указанием IP иного региона. После этого она обратилась в правоохранительны органы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО МКК «Денежная крепость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения.
Представитель третьего лица АО НБКИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании заявления от имени ФИО2 от 20.12.2025 года на предоставление потребительского займа 20 декабря 2025 года между ООО МКК «Денежная крепость» (в качестве займодавца) и ФИО2 (в качестве заемщика) оформлен договор потребительского займа № 2020122501014500 на сумму 10 000,00 рублей под 292% годовых сроком до 20.01.2026 года (л.д.26-31).
Денежные средства в сумме 10 000,00 рублей перечислены займодавцем на банковский счет ФИО2 в Банке ПСБ 20 декабря 2025 года (л.д.32).
По информации Банка ПСБ от 19.02.2026 года при проверке обращения ФИО2 установлено, что 20 декабря 2025 года была создана карточка клиента банка и заказана банковская карта №***№ с использованием сервиса ЕСИА Госуслуги с IP адреса 80.83.237.99 дистанционным способом. Фактов взлома системы банка не установлено (л.д.45).
Из выписки по счету клиента следует, что 20 декабря 2025 года денежные средства поступили на открытый на имя истца счет и списаны со счета ФИО2 (л.д.46).
ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, 26 февраля 2026 года дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошшеничество) (л.д.43, л.д.44).
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Норма п. 1 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п.14 ст. 7 выеуказанного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).
Норма п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В материалах дела имеется заявление от имени ФИО2 на предоставлении займа в размере 10000,00 рублей, согласие субъекта пенсональных данных, индивидуальные условия договора потребительского займа, которые содержат сведения о заемщике: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, ИНН ФИО2, номер мобильного телефона, находящегося в ее пользовании, и которые подписаны с использованием аналога собственноручной подписи.
При этом заявление на предоставление потребительского микрозайма содержит недостоверные сведения об адресе проживания, об адресе электронной почты и месте работы заемщика.
Из детализации оказанных услуг по номеру абонента следует, что идентификация ФИО2 была произведена посредством портала Госуслуги при авторизации по номеру телефона, при этом неустановленным лицом через систему действий по восстановлению пароля был осуществлен вход в систему портала Госуслуги, через который было совершено оформление договора займа.
Из материалов дела следует, что действия по смене пароля произведены с устройства, не принадлежащем клиенту ФИО2, с IP адреса другого региона, чем местонахождение ФИО2
Таким образом, при оформлении договора займа идентификация клиента ФИО2 надлежащим образом произведена не была, факт формирования электронной подписи заемщиком не проверен.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают отсутствие выраженного волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа с ООО МКК «Денежная крепость», отсутствие ее участия при заключении вышеуказанного договора и согласовании его условий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор потребительского займа № от 20 декабря 2025 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО2 является незаключенным и обязательства истца по нему не возникли.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным следует удовлетворить.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на ответчика ООО МКК «Денежная крепость» должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, суд определяет в 5 000,00 рублей. При определении размера компенсации моралного вреда суд учитывает размер денежного обязательства, установленного договором займа, оформленного без участия ФИО2, самостоятельные действия ответчика по удалению сведений о договоре займе из бюро кредитных историй. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить частично.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отвечтика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500,00 рублей.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2026 года, распиской в получении денежных средств (л.д.37-39, л.д.40).
Представитель истца подготовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в досудебной подготовке дела, в двух судебных заседаниях.
С учетом объема оказанных представителем юридических услуг расходы на услуги представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000,00 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО МКК «Денежная крепость» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлиина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительским кредите (займе)», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО МКК «Денежная крепость» (ИНН №) о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор потребительского займа № 2020122501014500 от 20 декабря 2025 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО2, - признать незаключенным.
Взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей; взыскать расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей, всего 50 500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.