ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.
при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кабельный центр Тюмень» к ООО Строительная компания «Умный Дом», Голинка Владимиру Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, установил:
Истец ООО «Кабельный центр Тюмень» обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Умный Дом», Голинка Владимиру Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между ООО «Кабельный центр Тюмень» и ООО Строительная компания «Умный Дом» заключен договор поставки №-О с предоставлением отсрочки оплаты до 30 календарных дней и лимитом задолженности 500 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, поставщик и Голинка В.М. заключили договор поручительства от 2025. На 2025 сумма задолженности составляет 333 150,00 рублей. В пункте 7.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день с момента приемки товара по день фактического исполнения. В связи с тем, что должники не исполнили обязательства по договору поставки, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 333 150,00 рублей, неустойку в размере 218 795,45 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 039,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 54 000,00 рублей (л.д.5-9).
Представитель истца ООО «Кабельный центр Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Строительная компания «Умный Дом». ответчик Голинка В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 между ООО «Кабельный центр Тюмень» (поставщик) и ООО «Уютный дом» (покупатель) заключен договор поставки №-О, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованную в приложении и/или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить ее (л.д.15-17).
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, максимальный лимит задолженности 500 000,00 рублей. Общая сумма договора складывается из сумм общей стоимости товара по каждой согласованной спецификации (счету) за период его действия.
В пункте 7.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день с момента приемки товара по день фактического исполнения.
Обязательства ООО «Уютный Дом» по договору поставки обеспечены поручительством Голинка В.М. на основании договора поручительства от 2025, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Уютный Дом» обязательств по оплате отгруженного товара согласно договору поставки №-О от 2025, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков кредитора (л.д.18).
Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что истец в период с 2025 по 2025 осуществил поставку товаров ООО «Теплый Дом» на общую сумму 1 480 958,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УТ-255, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.19, л.д.25-28).
На 2025 сумма задолженности составляет 333 150,00 рублей (л.д.20).
2025 истец направил в адрес ООО «Уютный дом» и в адрес Голинка В.М. претензионные письма, в котором просит произвести оплату задолженности и неустойки по договору поставки №-О от 2025 (л.д.21, л.д.22, л.д.23, л.д.24).
Согласно представленному истцом расчету и акту сверки задолженности на 2025 задолженность по договору поставки не погашена и составляет 333 150,00 рублей (л.д.12).
Истцом заявлено о взыскании с ответчиком задолженности по договору в размере 333 150,00 рублей. Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку обязательства по оплате товара покупателем и поручителем в установленный договором 30-дневный срок не исполнены, сумма задолженности по договору поставки в размере 333 150,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Умный дом», Голинка В.М.. солидарно в пользу истца.
На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора поставки ответчиками подлежит уплате неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.
Пункт 7.3 договора устанавливает наступление мер ответственности в виде неустойки при просрочке оплаты товара – со дня приемки товара.
Истцом произведен расчет неустойки со следующего дня после приемки товара за период с 2025 по 2025 на сумму 218 795,45 рублей.
Суд принимает во внимание расчет неустойки, составленный истцом (л.д. 10), поскольку он является правильным, судом проверен, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.
В этой связи заявленные требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах исковых требований в размере 218 795,45 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных (юридических) услуг от 2025, счетом на оплату № от 2025 (л.д. л.д.76, л.д.77).
Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенной не является.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» расходы на услуги представителя в размере 54 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 039,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 330, 333, 361, 363, 410, 485, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 13, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кабельный центр Тюмень» (ИНН №) к ООО Строительная компания «Умный Дом» (ИНН №), Голинка Владимиру Михайловичу (паспорт № №) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО Строительная компания «Умный Дом», Голинка Владимира Михайловича солидарно в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» задолженность по договору поставки №-О от 2025 в размере 333 150,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 218 795,45 рублей; взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 26 039,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 54 000,00 рублей, всего 631 984,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) И.К. Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.