РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., с участием прокурора Луговской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.11.2025 года около 14 ч.58 минут на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ - вел транспортное средство без учета интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно судебной медицинской экспертизе у ФИО2 следующие телесные повреждения: перелом дистального метаэпиза прямой лучевой кости с гематомой в области правого лучезапястного сустава; переломы тела левой подвздошной кости, тела, ветвей и симфизарной части левой кости, ветви левой седалищной кости; рана и ссадина в лобной части; ссадина в области губ. С 07.11.2025 года по 05.12.2025 год ФИО2 находился на стационарном лечении в ЕБУЗ ТО ОКБ № <адрес>, также находился в реанимационном отделении. В результате вынужденной госпитализации не мог полноценно общаться с семьей, сильно переживал по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку травмы оказали негативное влияние на физическое и психологическое благополучие. Данные фактические обстоятельства повысили степень страданий. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении нарушили привычный образ жизни. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверитель в настоящее время самостоятельно не передвигается, источником дохода является пенсия по старости в размере 26 000,00 рублей, а также просил применить ст. 1078 ГК РФ, ссылаясь на то, что вред причинен ответчиком не способным понимать значение своих действий.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.11.2025 года около 14:58 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ - вел транспортное средство без учета интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от 12.12.-22.12.2025 года у ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 07.11.2025 года, имели место: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с гематомой в области правого лучезапястного сустава; переломы тела левой подвздошной кости, тела и ветвей и симфизарной части левой лобковой кости, левой седалищнй кости; рана и ссадина в лобной области; ссадины в области губ. Вышеуказанные повреждения возникли, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и, в совокупности, причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д. 23-25).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 07.11.2025 года он двигался из города по <адрес> в сторону дома. Ехал с небольшой скоростью, на пешеходном переходе никого не было, он (ФИО2) выскочил неожиданно, ФИО3 затормозил, но все равно его зацепил.
Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2025 года по 05.12.2026 год ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОКБ №2 г. Тюмени с диагнозом: сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины, нижней ветви левой лонной кости, левой подвздошной кости. Гематома полости малого таза. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового предплечья без смещения отломков. Ушиб грудной клетки. Рвано-ушибленная рана лобной кости. Ушибы и ссадины верхней и нижней губ, также был в реанимационном отделении, а затем находился на листке нетрудоспособности по 12.12.2025 года в ОКБ № 2 (л.д. 15-22).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 после прохождения стационарного лечения проходил амбулаторное лечение на протяжении двух месяцев, длительно время самостоятельно не передвигался, испытывал страх остаться инвалидом, не имел возможности длительное время посещать учебное заведение, вести активный образ жизни, соответствующий его возрасту. Также, пояснил, что ответчик не предпринимал попытки загладить свою вину, не принес извинений, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признавал.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №) (л.д. 98-оборот).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 30.05.2024 года, истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95-97).
Рассмотрев заявление ФИО2, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и приняло решение о выплате истцу денежных средств в размере 160 250,00 рублей (л.д. 109).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, который является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязана нести ответственность по возмещению истцу морального вреда – физических и нравственных страданий, при этом судом не установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате её умысла и непреодолимой силы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что из-за полученных в результате ДТП травм, истец испытывает сильную физическую боль, с момента ДТП по настоящее время, ответчик истцу не принес извинения, не предложил финансовую помощь, в связи с полученными травмами долгое время истец проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение на протяжении трех месяцев, был ограничен в свободном движении, нуждался в посторонней помощи, по настоящее время в связи с полученными травмами испытывает физическую боль. Кроме того, последствия травмы лишили истца возможности жить полноценной жизнью посещать общественные места, вести активный образ жизни, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.
Поскольку именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы представителя ответчика о применении ст. 1078 ГК РФ о том, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе составления административного материала у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он указывал, что пешеход ФИО2 выскочил на пешеходный переход, вину свою в совершении ДТП не признавал, как и входе рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи, а затем в районном суде, управлял в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, являлся страхователем гражданской ответственности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 понимал значение своих действий в момент ДТП.
Кроме того, все обращения в лечебные учреждения ответчиком осуществлялись после подачи иска в суд (л.д. 119-129). Таким образом, суд не принимает представленные стороной ответчика протоколы осмотра психиатра на дому в качестве допустимого и относимого доказательства. Полагая, что данные медицинские документы представлены стороной ответчика с целью избежать материальной ответственности за свои виновные действия перед истцом.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 является пенсионером и единственным его источником дохода является пенсия в размере 26 000,00 рублей, не является основанием, для освобождения его от ответственности за вред причиненный истцу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 получил денежные средства в общей сумме 57 000,00 рублей за участие в ГИБДД, участие на следствии и в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от 12.11.2025 года (л.д. 26).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что 17 000,00 рублей, уплаченные истцом адвокату ФИО9 являются убытками, понесенными истцом за участие адвоката в дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 40 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, убытки в счет расходов по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства в размере 17 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич