ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возного Владимира Тодасовича к РОСП Центрального АО города Тюмени, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия, Буянкину Сергею Ивановичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Возный В.Т. обратился в суд с иском к РОСП Центрального АО г. Тюмени, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия, Буянкину С.И. об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 истец приобрел транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246), VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №, по договору купли-продажи за сумму в размере 150 000,00 рублей. Стоимость оплачена в полном объеме в день подписания договора. Поскольку транспортное средство было не на ходу и требовало ремонта ДВС, истец не смог в течение поставить его на учет в установленный законом срок на свое имя. После окончания ремонтных работ истец обратился за постановкой его на учет, но было отказано, поскольку был наложен запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Тюмени в рамках исполнительного производства в отношении Буянкина С.И. и в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск. На момент подписания договора купли-продажи в открытых источниках в интернете никаких ограничений на транспортном средстве не было. С указанным запретом истец не согласен, так как с 05.08.2021 года является законным собственником спорного транспортного средства, несет бремя его содержания и имеет право им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению., а наложенный запрет нарушает права истца как собственника. Предметом залога, согласно сведениям в реестре уведомлений о залоге, автомобиль не является. Кроме того, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246), VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №, было снято с регистрационного учета еще 14.07.2021 года, в связи с чем, наложение запрета на него являлось незаконным. Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен истом еще до принятия постановления о запрете регистрационных действий, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный на транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246), VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №, в рамках указанных исполнительных производств (л.д. 4-5, 34-36).
Истец Возный В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Ответчики Буянкин С.И., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо Примкулов Ю.Ш., при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился.
Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, при отсутствии возражений стороны истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
2025 между Примкуловым Ю.Ш. и истцом Возным В.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY SUV T11 (SQR7246) белого цвета, VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №. Продавец передал указанное транспортное средство покупателю за 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской в самом договоре о получении денежных средств (л.д. 11, 37).
Примкулов Ю.Ш., в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у Буянкина С.И. 19.06.2021 года за 130 000,00 рублей, что также подтверждается договором (л.д. 9)
Поскольку транспортное средство на учет не было поставлено предыдущим покупателем, сведения о собственнике в паспорте транспортного средства отсутствуют. Посследним собственником автомобиля значится Буянкин С.И. (л.д. 22-23).
Как следует из доводов искового заявления, истец обращался в органы ГИБДД РФ для постановки приобретенного транспортного средства на учет, вместе с тем, истцу было отказано в связи с тем, что на спорное транспортное средство судебными приставами РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в представленных по запросу суда копиях исполнительных производств (л.д. 46-61, 72-89).
Так, согласно материалам дела, 2025 в отношении Буянкина С.И. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-51), в рамках которого 2025 на спорное транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246) белого цвета, VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №, наложен арест (л.д. 54-55).
Кроме того, года ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия в отношении Буянкина С.И. возбуждено исполнительное производство №86486/21/13017-ИП (л.д. 77).
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246) значится зарегистрированным за Буянкиным С.И. (л.д. 63).
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что транспортное средство было передано истцу на основании договора купли-продажи от 2025, заключенного с Примкуловым Ю.Ш. (л.д. 37).
Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, транспортное средство предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял, а сделка купли-продажи свершена истцом до наложения ареста на спорный автомобиль.
Как следует из материалов дела, третье лицо Примкулов Ю.Ш., приобретший спорный автомобиль у Буянкина С.И. 2025, не стал регистрировать его на свое имя, поскольку имел намерение его продать, что следует из договора, заключенного спустя менее, чем два месяца 2025.
Следовательно, транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246) белого цвета, VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №, было отчуждено Примкуловым Ю.Ш. из своей собственности на законных основаниях.
Истец, в свою очередь, приобрёл указанный автомобиль для личных нужд, вскоре после покупки приступил к осуществлению ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 2025 (л.д. 12), однако не смог поставить его на учет ввиду установленного ответчиками запрет регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 130, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 191-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Возного Владимира Тодасовича (СНИЛС: №) к РОСП Центрального АО города Тюмени (ИНН: №), ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия (ИНН: №), Буянкину Сергею Ивановичу (паспорт: №) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить транспортное средство CHERY SUV T11 (SQR7246) белого цвета, VIN: №, 2006 г.в., г.р.н. №, от ареста установленного в рамках исполнительного производства от 05.06.2021 г. №88338/21/72005-ИП, возбужденного РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области и исполнительного производства от 24.06.2021 г. №86486/21/13017-ИП, возбужденного ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия, в отношении Буянкина Сергея Ивановича.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова