РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, в результате чего 02.03.2026 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144 115,00 рублей. После проведённой по инициативе истца экспертизы страховщик выплатил истцу дополнительно 32 216,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 175 331,00 рубль, однако страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному исследованию ООО «Эталонкарс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 383 400,00 рублей. Таким образом общий размер реального ущерба составляет 407 269,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости транспортного средства), в связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет 208 069,00 рублей. Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг с ООО «Автоэксперт» по подготовке претензии в размере 10 000,00 рублей, помимо этого истец заключил договор на оказание юридических услуг ИП ФИО7, стоимостью 65 000,00 рублей, которые оплачены в полном объеме. Истцом оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 3 400,00 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 208 069,00 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243,00 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, которое заключено в электронном виде, и у истца не сохранилось.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-110).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
21 января 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно, при совершении поворота на лево, не учел погодные условия, выехал на встречную полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО8
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), рапортом (л.д.16), схемой с места ДТП (л.д.17-18), объяснениями водителя ФИО8, объяснениями водителя ФИО3, в которых указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.12-13), транспортное средство Ниссан Кашкай, регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО9 (л.д.95).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ 0548293569 (л.д.14).
Гражданская ответственность Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", ответчик ФИО3 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом №ТТТ 7088513732 (л.д.123).
16 февраля 2026 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Автомакс».
Также 16 февраля 2026 года истцом в страховую компанию подано заявление о выплате УТС поврежденного транспортного средства в ДТП.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства от 16.02.2026 года, проведена независимая техническая экспертиза №1741987 ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 600,00 рублей, с учетом износа – 104 100,00 рублей (л.д.19-29).
27.02.2026 года ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение, в котором рассчитало величину утраты товарной стоимости Хендай Солярис, размер которой составил 31 515,00 рублей (л.д.30-39).
02 марта 2026 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае на сумму 144 115,00 рублей, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 104 100,00 рублей, иные – 40 015,00 рублей и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 144 115,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2026 года.
26 марта 2026 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае на сумму 175 331,00 рубль (размер ущерба, причиненного транспортному средству, установлен в размере 125 900,00 рублей, иные – 49 431,00 рубль).
26 марта 2026 года страховщик произвел выплату потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 31 216,00 рублей.
Общая сумма выплаченного ФИО4 страхового возмещения составила 175 331,00 рубль.
По заданию истца ООО «Эталонкарс» подготовлен акт экспертного исследования №0110-ЭК-26 от 25.03.2026 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак №:
- определенный по Единой методике составляет без учета износа 139 700,00 рублей, с учетом износа 127 800,00 рублей;
- определенный по Методическим рекомендациям составляет с учетом и без учета износа - 383 400,00 рублей;
- размер утраты товарной стоимости составляет 23 869,20 рублей (л.д.39-57).
По утверждению представителя истца, доплата страхового возмещения произведена страховщиком после подачи в СПАО «Ингосстрах» претензии с приложением вышеуказанного акта экспертного исследования.
Несмотря на неоднократные запросы в СПАО «Ингосстрах», документы, подтверждающие направление потерпевшим страховщику претензии с отчетом, также как и документы, подтверждающие заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка, в суд не представлены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пункт 23 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Материалами дела подтверждено, что обязательства страховщика по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 исполнены не были, направление на СТО «Автомакс» не выдано, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Наличие соглашения между СПАО «Ингосстрах» иФИО4 об урегулировании убытка в судебном заседании не установлено.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Пункт 18 ст. 12 закона об ОСАГО устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 ст. 12 закона).
Между тем, в силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, при страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнена, на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа по Единой Методике.
Исходя из экспертного исследования ООО «Эталонкарс» страховщиком подлежит выплате потерпевшему 163 569,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 139 700,00 рублей + УТС – 23 869,20 рублей).
Исходя из экспертных заключений ООО «Группа Содействия Дельта» истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 144 115,00 рублей (112 600,00 рублей – по Единой Методике без учета износа и УТС 31 515,00 рублей).
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 175 331,00 рубль, что превышает наибольшие величины, установленные как ООО «Эталонкарс» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, в размере 139 700,00 рублей, так и ООО «Группа Содействия Дельта» в части оплаты стоимости УТС в размере 31 515,00 рублей.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт выплаты страховщиком страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом об ОСАГО, не нашел подтверждения, и убытки, не возмещенные в результате страхования, подлежат возмещению ФИО3 как лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «Эталонкарс», размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
Таким образом, размер невозмещенного ФИО4 в результате страхования ущерба составляет 208 069,00 рублей (383 400,00 руб. – 175 331,00 рубль). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 следует удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 208 069,00 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление экспертного заключения ООО «Эталонкарс» истцом оплачено 14 000,00 рублей, что подтверждается договором от 19.03.2026, актом приема-передачи работ, квитанцией от 25.03.2026 (л.д.60, л.д.60-оборот, л.д.61).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 243,00 рублей (л.д.7).
По договору оказания юридических услуг от 27.04.2026 года истцом понесены расходы в размере 65 000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.67-68, л.д.69). Расходы на услуги представителя являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
За оформление нотариальной доверенности, выданной в связи с рассмотрением дела о причинении ущерба принадлежащего ему транспортному средству Солярис, регистрационный знак №, с участника ДТП ФИО3, истцом оплачено 3 400,00 рублей (л.д.70).
Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг с ООО «Автоэксперт» по подготовке претензии в размере 10 000,00 рублей (л.д.67-69).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда. В связи с чем, расходы на юридическую помощь в размере 10 000,00 рублей возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 208 069,00 рублей, взыскать расходы на проведение экспериизы 14 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 65 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 242,00 рубля, расходы на услуги нотариуса 3400,00 рублей, всего 297 711,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.