РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2026 года в 14-40 по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством ЛАДА 4x4, регистрационный знак № нарушив п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Схема места совершения административного правонарушения составлена аварийным комиссаром 18.03.2026 года. При оформлении ДТП аварийным комиссаром истец понес расходы в размере 3 500,00 рублей. В результате ДТП собственнику транспортного средства НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Эксперт 72». В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 598 900,00 рублей. Для составления указанного отчета истец понес расходы в размере 6 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 598 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978,0 рублей, расходы, связанные с оплатой аварийного комиссара в размере 3 500,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.03.2026 года в 14-40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ЛАДА 4x4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Водитель ФИО3 нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Тюменской области от 02.04.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 15-оборот).
Собственником автомобиля ЛАДА 4x4, регистрационный знак № является ФИО3, а собственником транспортного средства НИССАН TIIDA государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 89).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 16-оборот)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА 4x4, регистрационный знак № ФИО3 в момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д. 16-оборот).
Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт 72».
В соответствии с отчетом №109/04-26 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля НИССАН TIIDA, государственный регистрационный знак №, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 598 900,00 рублей (л.д. 17-69).
Ответчиком в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.
Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт 72».
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст. 3).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством.
Таким образом, обстоятельств, которые бы позволяли освободить ответчика – причинителя вреда от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.
При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 900,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей (л.д. 79-80, 81), при этом имущественное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном размере.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей (л.д. 70, 71-74), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978,00 рублей (л.д. 5), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500,00 рублей (л.д. 78).
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов в размере 3 200,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на представление интересов истца ФИО2, поскольку представленная доверенность носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 598 900,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 978,00 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич