РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Алексея Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец Еремеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 15 час. 49 мин. по адресу: ХМАО, <адрес> напротив мкр. Западный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata гос. номер № под управлением Федорова Александра Станиславовича и транспортного средства Renault Duster гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Еремееву Алексею Юрьевичу, под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Sonata гос. номер № - Федоров Александр Станиславович, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО ГСК «Югория». 2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов, в качестве формы возмещения выбрав восстановительный ремонт (вручено 2025). 2025 состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего страховщиком. 2025 от страховщика поступило уведомление о получении заявления потерпевшего о страховом возмещении, к которому прилагалось Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/Соглашение об изменении критериев УУ. 2025 у страховщика истек срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении. 2025 потерпевшему от страховщика поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс», расположенную по адресу: <адрес>. Однако, указанное направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 2025 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 2025 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что поврежденное транспортное средство потерпевшего находится в городе Урай ХМАО-Югра, направление на ремонт выдано в <адрес>, а расстояние между указанными городами составляет более 300 (трехсот) километров, страховщиком нарушен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта. Помимо этого, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать ремонт по месту нахождения поврежденного имущества - в городе Урай. Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. 2025 потерпевший направил страховщику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков (получена 2025). 2025 потерпевшему от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 307 520 руб., а также выплата неустойки в размере 40 131 руб. 2025 поступил ответ от страховщика на досудебную претензию, в котором указывалось, что потерпевшему будет произведена выплата страхового возмещения и неустойки. Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, автомобиль потерпевшего в доаварийное состояние не приведен. 2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от 2025 №У-26-31606/5010-007, потерпевшему отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 2025 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, а также, отсутствием согласия потерпевшего на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 307 520 руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а также с доводами, положенными в его основу Истец не согласен, на основании следующего: Требование о взыскании стоимости убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей: По инициативе финансового уполномоченного не проводилась независимая экспертиза транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 2025 № У-26-31606/3020-004, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой составляет: 331 500 руб. без учета износа, 229 700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет: 849 925 руб. 10 коп. Для экспертного исследования по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП Кочеткову А. И. Согласно, экспертному заключению ИП Кочеткова А. И. № от 2025, стоимость восстановительного ремонта Renault Duster гос. номер № в соответствии с Методикой МЮ 2018 года составила: 874 000 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила: 1 057 900 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № с кассовым чеком от 2025. Таким образом, размер убытков составляет 566 480 руб. из расчёта: 874 000 руб. стоимость ремонта транспортного средства по среднему рынку - 307 520 руб. сумма фактически выплаченного страхового возмещения, С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 566 480 руб.; неустойку в размере 1% в день начиная с 2025 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 331 500 руб., но не более 353 872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000 руб.; расходы за оценку в размере 15 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.; почтовые расходы в размере 2 700 руб.; штраф в размере 165 750 руб..
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 480,00 рублей; неустойку в размере 1% в день начиная с 2025 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 400 000,00 рубей, но не более 353 872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 60 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000 руб.; расходы за оценку в размере 15 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.; почтовые расходы в размере 2 700 руб.; штраф в размере 200 000 руб..
Истец Еремеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сорокин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Федоров А.С., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец Еремеев А.Ю. является собственником транспортного средства Renault Duster гос. номер № (т. 1 л.д. 17).
2025 15 час. 49 мин. по адресу: ХМАО, <адрес> напротив мкр. Западный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata гос. номер № под управлением Федорова А.С. и транспортного средства Renault Duster гос. номер №, под управлением Еремеева А.Ю..
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Sonata гос. номер № - Федоров Александр Станиславович, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспорного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП Федорова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория».
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
2025 Еремеев А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы возмещения выбрав восстановительный ремонт.
2025 потерпевшему от страховщика поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс», расположенную по адресу: <адрес>.
2025 от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 307 520,00 рублей, а также выплата неустойки в размере 40 1310,00 рублей.
2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.
Решением финансового уполномоченного от 2025 №У-26-31606/5010-007, потерпевшему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 31).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 2025 N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Между тем, АО ГСК «Югория» при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, данные обстоятельства с истцом согласованы не были.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт транспортного средства по месту жительства Еремеева А.Ю., месту ДТП в городе Урай, как и доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА.
Таким образом, поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным и направлено на создание препятствия в реализации права истца по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу АО ГСК «Югория» направления на восстановительный ремонт, ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства выдано истцу с нарушением срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ответчиком надлежащим образом не организована транспортировка транспортного средства истца к месту ремонта на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства.
В связи с тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 480,00 рублей являются обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов.
Истцом заявлено о взыскании с АО ГСК «Югория» почтовых расходов в размере 2 700,00 рублей.
Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на оплату юридических услуг связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 60 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 35 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Кроме того, суд находит обоснованными расходы, понесенные на проведение оценки в размере 15 000,00 рублей, а потому находит возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремеева Алексея Юрьевича (паспорт № №) к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Еремеева Алексея Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 480,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на проведение оценки 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 700,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья подпись Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2026 года.