ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень, 18 сентября 2026 года дело № 2-4619/2026
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., с участием прокурора Евсиной Д.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Станислава Викторовича к Поповичу Олегу Владимировичу, Тищенко Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.В. обратился в суд с иском к Поповичу О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.05.2025 в 11 часов 55 минут <адрес> Попович О.В., управляя автомобилем Лексус RX350, гос.номер H008XB72, VIN JTJBK11A802451825, принадлежащий на праве собственности Тищенко О.В., нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без постоянного контроля за движением на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем AUDI SQ8, гос.номер X922ХО72, VIN WAUZZZF13MD041154, под управлением Козлова С.В.. Виновность ответчика подтверждается протоколом 72 ME 090563об административном правонарушении от 09.06.2025, постановлением 18810472250800014220 по делу об административном правонарушении, составленных инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитаном полиции Модяевой М.В. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в день ДТП обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2». Согласно справке об оказании медицинской помощи, выданной ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья, кисти; определены рекомендации по лечению. Согласно заключению эксперта № 2704 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено: <данные изъяты>. Других телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Судебно-медицинский эксперт в выводах к заключению № 2704 указал на наличие кровоподтёков на спине, левых плече и предплечье, кровоподтёк и ссадины на левой кисти у истца, которые возникли вероятно в условиях ДТП в результате взаимодействия (удар, удар - сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупых твёрдых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. После получения телесных повреждений истец испытывал боль, которую необходимо было снимать медицинскими препаратами, обезболивающими средствами. Истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент получения телесных повреждений, так и в период лечения. Кроме вышеуказанного, ответчик не предложил никакой помощи, состоянием здоровья истца не интересовался. Исходя их степени тяжести и переносимых истцом страданий, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Попович О.В., Тищенко О.В. моральный вред в размере 150 000 рублей.
10.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Лизинговая компания "А5", Тищенко О.В.
30.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тищенко О.В.
Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 91), о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца – Торсунова А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Попович О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.
Ответчик Тищенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 95-оборот), о причинах неявки суд не известила.
Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания "А5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 96), о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Тищенко О.В., по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.05.2025 в 11 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> Попович О.В., управляя автомобилем Лексус RX350, гос.номер H008XB72, VIN JTJBK11A802451825, принадлежащий на праве собственности Тищенко О.В. допустил столкновение с автомобилем AUDI SQ8, гос.номер X922ХО72, VIN WAUZZZF13MD041154, под управлением Козлова С.В., что следует из сведений о водителях (л.д. 11).
25.05.2025 было вынесено определение 72 ВМ № 169293 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
На основании постановления 18810472250800014220 по делу об административном правонарушении от 09.06.2025, Попович О.В. нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 16).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Лексус RX350, гос.номер H008XB72, VIN JTJBK11A802451825 принадлежит на праве собственности Тищенко О.В. (л.д. 17).
23.05.2025 Козлов С.В. обратился за медицинской помощью, согласно справке об оказанной медицинской помощи, у Козлова С.В. установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья, кисти (S50.8) (л.д. 18).
Согласно заключения эксперта № 2704, подготовленного ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 29.05.2025, произведена судебно-медицинская экспертиза Козлова С.В., 2025 года рождения. Исходя из выводов заключения следует, что <данные изъяты> у Козлова С.В. 2025 года рождения возникли за 3-6 суток до начала экспертизы вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупых твёрдых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности" (л.д. 19-20).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами процесса, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Тищенко О.В., в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Тищенко О.В.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных претерпеванием боли от полученных повреждений, необходимости в лечении, невозможности вести обычный активный образ жизни, ограничение в работе.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины истца, наличие вины водителя Поповича О.В., отсутствие со стороны ответчика мер по заглаживанию вреда, степень физических и нравственных страданий истца, претерпевание боли, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Козлова С.В. с Тищенко О.В. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 233-237 ГПК РФ, ст.151,1064, 1099-1101 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Станислава Викторовича к Тищенко Ольге Викторовне – удовлетворить частично.
Взыскать с Тищенко Ольги Викторовны, в пользу Козлова Станислава Викторовича, 2025 года рождения (паспорт гражданина ОРФ №)) компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Поповичу Олегу Владимировичу – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4619/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.