РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2026 года между ФИО2 и ООО «АвтоАссист» заключен договор добровольного страхования № Г-52637010403 на сумму 170 000,00 рублей для обеспечения финансовой защиты обязательства по кредитному договору. 02 марта 2026 года истец подала заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. Ответа на заявление истца не поступило. 16 апреля 2026 года истец подала претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврата денежных средств. Претензия также осталась без ответа. 05 мая 2026 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о расторжении договора страхования и взыскания с ООО «АвтоАссист» денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии, в установленном законом размере. 06 мая 2026 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Поскольку с момента подачи заявления об отказе от договора страхования и возврата средств прошло больше двух месяцев истец начислила ответчику неустойку за нарушения сроков обязательств в размере 127 500,00 рублей. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке расторгнуть договру страхования заключенный между ней и ООО «АвтоАссист», взыскать с ООО «АвтоАссист» уплаченные по договору №НГ-52637010403 денежные средства в размере 170 000,00 рублей, неустойку в размере 127 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф 50%.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
17 февраля 2026 года между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №AVT-KD-0046-4582112 о предоставлении кредита в сумме 1 505 240,00 рублей для приобретения транспортного средства стоимостью 1 255 200,00 рублей, а также для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» стоимостью 75 000,00 рублей, для оплаты услуг СМС информирования стоимостью 5 040,00 рублей, и для оплаты прочих потребительских целей стоимостью 170 000,00 рублей.
170 000,00 рублей были оплачены ФИО2 за счет кредитных средств услуги ООО «Автоассист» по предоставлению безотзывной финансовой защиты, обеспечивающей частично обязательство по кредитному догвоору с ПАО Банк ЗЕНИТ сроком на 48 месяцев, в размере не свыше величины обязательств в сумме 7 регулярных платежей, что подтверждается сертификатом «финансовая защита» от 17.02.2026, выпиской по счету.
02 марта 2026 года истец по электронной почте направила ответчику заявление об отказе от договора страхования по сертификату и возврате денежных средств (л.д. 7).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.
Между тем, между ООО «АвтоАссист» и ФИО2 заключен самостоятельный договор о предоставлении независимой гарантии (финансовой защиты), который является возмездным. И в той части, в которой договор о предоставлении независимой гарантии (финансовой защиты) регулирует правоотношения и взаимные обязательства принципала ФИО2 и ООО «АвтоАссист», предусматривающий обязательства принципала по оплате стоимости программы предоставления гарантии. Договор является договором возмездного оказания услуг, право на отказ от которого предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» в редакции, действующей на момент заключения договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи (тридцати дней).
Истец в течение тридцати дней отказалась от услуги по предоставлению финансовой защиты, и имеет право на возврат ей денежных средств в сумме 170 000,00 рублей.
Поскольку денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены, исковые требования о взыскании с ООО «АвтоАссист» денежных средств в сумме 170 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как в силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так как истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, договор, заключенный между ней и ООО «АвтоАссистанс» расторгнут.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 127 500,00 рублей, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку регулирует отношения, в том числе по возврату исполнителем денежных средств по договору, при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение срока оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона (обнаружение недостатка оказанной услуги).
В рассматриваемых правоотношениях имел место добровольный отказ потребителя от договора, не связанный с нарушением срока и качества оказываемых ответчиком услуг.
В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки надлежит отказать.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, коорую суд, с учетом продолжительности нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, определяет в размере 15 000,00 рублей. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 92 500,00 ? рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 314, 368, 370, 395, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.4, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «АвтоАссист» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 170 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 92 500,00 рублей, всего 277 500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 9100,00 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.