РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании ущерба, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2026 года в период с 15:15 по 15:30 по адресу: рп.Боровский, ул.Островского, д.33, произошёл сход снежной массы с крыши здания, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Lada XRAY, регистрационный номер №. На момент происшествия автомобилем управляла ФИО6, которая допущена к управлению автомобилем по страховому полису. Собственником здания по адресу: ул.Островского, д.33, является Администрация Тюменского муниципального округа. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 24.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 рублей. В ответе на досудебную претензию ответчик ссылается на грубую неосторожность, утверждая, что водитель проигнорировал предупреждающую табличку «лавино опасная крыша», личные предупреждения сотрудника и наличие парковки с восточной стороны здания. Однако, земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, принадлежит столовой, где работает водитель ФИО6 Другого места для разгрузки товара у данного здания не предусмотрено. Автомобиль был припаркован не более чем на 15 минут в связи с исполнением трудовых обязанностей. Стоянка носила временный и вынужденный характер, а не длительное игнорирование запрета. Предупреждающая табличка об опасности схода снега со стороны парковки столовой отсутствовала. Ответчиком не исполнена обязанность по очистке крыши здания. В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в счет возмещения ущерба 152 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 566,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района и третьего лица Центрального территориального управления Администрации Тюменского муниципального округа Краснощёк В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-83).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства Lada XRAY, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.58).
17 февраля 2026 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп.Боровский, ул.Островского, д.33 принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное возле здания, получило механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбито лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 3463 от 17.02.2026 года: рапортами, письменными объяснениями ФИО6 (л.д.176-179).
Здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп.Боровский, ул.Островского, д.33 принадлежит на праве собственности Тюменскому муниципальному округу, передано в оперативное управление Центральному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-79).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ, бремя по содержанию своего имущества принадлежит собственнику.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций.
В судебном заседании установлено, что собственник здания по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп.Боровский, ул.Островского, д.33 должным образом не производил осмотр и своевременную очистку крыши здания от снега, и, вследствие нарушений правил эксплуатации здания, произошло самопроизвольное падение снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль Lada XRAY и причинение ему ущерба.
Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», за проведение которой истцом оплачено 10 000,00 рублей (л.д.9, л.д.100).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 24.02.2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada XRAY на дату 17 февраля 2026 года составляет 142 200,00 рублей (л.д.37-53, 101-131).
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по размеру ущерба ответчиком не представлено.
Суд не может принять доводы ответчика в качестве достоверного доказательства о недействительности экспертного заключения скриншот о стоимости лобового стекла, поскольку скриншот представляет собой лишь единичное предложение товара продавцом с субъективной оценкой его стоимости, при этом, из материалов дела следует, что у автомобиля в результате падения снега имеются и другие повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 19 февраля 2026 года (л.д.113).
Поскольку выводы экспертного заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не опровергнуты, для определения размера ущерба суд принимает во внимание результаты данного экспертного заключения на сумму 142 200,00 рублей.
Оценивая доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6, припарковавшей транспортное средство в нарушение предупреждения о лавиноопасной крыше, суд исходит из того, что ответчиком не доказано наличие нижней таблички на здании с записью «Осторожно! Лавиноопасная крыша» до момента падения сгега с крыши здания.
Представленная в материалы дела фотография, содержащая наличие предупреждающей таблички (л.д.172) выполнена после обрушения снега на крышу транспортного средства.
Фотографии, представленные ответчиком, содержащие наличие вышеуказанной таблички на дату 16 февраля 2026 года и фотографии, представленные истцом, выполненные непосредственно после обрушения снега на крышу транспортного средства, содержат противоречия в части наличия/отсутствия указанной таблички.
Также из фотографий ответчика следует, что сигнальные ленты устанавливались за сутки до происшествия в виде падения снега на машину истца (16.02.2026), вместе с тем, видеозапись представленная истцом свидетельствует о размещении сигнальных лент с другой стороны здания уже после падения снега на крышу истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие предупреждающей таблички до момента происшествия ответчиком не доказано.
Вторая вышерасположенная табличка на фасаде здания вследставие ее устаревания и наличия потертостей вызывает затруднения в прочтении ее содержания.
То обстоятельство, что земельный участок, где был расположен автомобиль истца в момент падения снега, имеет вид разрешенного использования: под парковую зону не свидетельствует о грубой неосторожности водителя ФИО6 при парковке транспортного средства, так как грубая неосторожность предполагает явное пренебрежение очевидными правилами предосторожности. Разрешенное использование земельного участка, содержащееся в выписке ЕГРН, признаками очевидности не обладает.
Меры для предупреждения остановки и стоянки транспортных средств между двумя зданиями в месте падения снега с крыши здания, ответчиком также не предприняты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу истца в счет возмещения ущерба 142 200,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566,00 рублей (л.д.33).
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 4, 56, 67, 68, 94, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 200,00 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566,00 рублей, всего 157 766,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.