ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Александра Александровича к Прокоповичу Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Коровин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокоповичу П.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1, заключенному 25.01.2026.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2026 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 500 руб. на срок 36 месяцев; денежные средства были переданы ответчику, который принятые на себя обязательства по их возврату не исполнил, задолженность по состоянию на 30.04.2026 составляет 1 887 096 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 193 548 руб., пени – 193 548 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 25.01.2026 в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб., ежемесячно и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга (1 500 000 руб.), начиная с 01.05.2026 с учетом последующего гашения основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 500 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 871 рублей (л.д.5-7).
Истец Коровин А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 68).
Ответчик Прокопович П.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д.74). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Протокольным определением от 28.07.2026 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Зубарев К.Е., Тимченко Л.В. (л.д.59), которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 71-72) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25.01.2026 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 500 руб. на срок 36 месяцев (л.д.9-12).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Коровиным А.А. (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) Прокопович П.А. был заключен договор залога № 1 от 25.01.2026, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества сторонами оценена в 3 500 000 руб. (л.д. 13-15).
Что также следует из копии реестрового дела на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37-46), представленный в материалы дела по запросу суда.
Денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. перечислены ответчику на расчетный счет, что следует из квитанций о переводе денежных средств (л.д.16-18).
05.05.2026 Коровин А.А. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (л.д.26), которое ответчиком Прокопович П.А. было оставлено без внимания.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, общей площадью 44,8, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Прокопович П.А. (л.д. 27-29).
Ответчик Прокопович П.А. принял на себя обязательства возвращать заем, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с согласованным графиком внесения платежей ежемесячно, о чем свидетельствуют его электронная подпись (л.д. 23-25).
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 30.04.2026 составляет 1 887 096 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 193 548 руб., пени – 193 548 руб. (л.д.5-6).
Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям договора займа. Фактически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком также не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 887 096 руб., законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб., ежемесячно и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга (1 500 000 руб.), начиная с 01.05.2026 с учетом последующего гашения основного долга, которые в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Норма ст. 56 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 500 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 871 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коровина Александра Александровича (СНИЛС №) к Прокоповичу Павлу Александровичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Прокоповича Павла Александровича в пользу Коровина Александра Александровича задолженность по договору займа № 1 от 25.01.2026 в размере 1 887 096 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 1 500 000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 193 548 рублей, пени – 193 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 871 рублей.
Взыскать с Прокоповича Павла Александровича в пользу Коровина Александра Александровича проценты за пользование кредитом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб., ежемесячно и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга (1 500 000 руб.), начиная с 01.05.2026 с учетом последующего гашения основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 500 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 30 сентября 2026 года.
Председательствующий
Э.Г. Смирнова