ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Веры Ивановны к Хвостовой Татьяне Васильевне о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, установил:
Хвостова В.И. обратилась в суд с иском к Хвостовой Т.В. о прекращении права собственности ответчика в размере 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; признании за Хвостовой В.И. права собственности на 1/6 долю в указанной квартире; взыскании с истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Хвостовой В.И. в размере 631 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (истец - 4/6 доли, ответчик - 1/6 доли, Хвостов Г.П. – 1/6 доли). Право собственности на указанную квартиру перешло к наследникам по закону после смерти Хвостова Н.П. В спорной квартире проживает и зарегистрирована истец, расходы по содержанию квартиры несет истец единолично. Ответчик Хвостова Т.В. в квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, не имеет интереса в пользовании спорным жильем, имеет иное жилое помещение для проживания. Раздел в натуре произвести, не ущемляя интересы других собственников, не представляется возможным, поскольку спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,8 кв. м., (ответчице, соответственно, принадлежит 12,7 кв. м. общей площади и 7,3 кв. м. жилой площади), возможность выдела доли в натуре также отсутствует. Согласно оценочному заключению, подготовленному специалистами ООО «Союз экспертизы и права» по заказу истца, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры оценивается в 631 000 руб., истец предлагает выкупить 1/6 долю у ответчика за указанную сумму.
Истец Хвостова В.И. и ее представитель по доверенности Яковлева Е.Н. участия в судебном заседании не принимали, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107).
Ответчик Хвостова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений, письменных возражений суду не представила, о причинах неявки не сообщила (л.д.144).
Протокольным определением от 20.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Хвостов Г.П. в лице законного представителя Робертус Ю.А., которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления электронного судебного извещения (л.д. 139, 141) в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна.
Протокольным определением от 15.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Михалева И.К., Управление Росреестра по Тюменской области, которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления электронного судебного извещения (л.д. 140, 142) в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Калининского районного суда г. Тюмени.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 м2, состоит из двух комнат, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 021 236, 50 руб. (л.д. 45-46).
Собственниками указанной квартиры являются: истец Хвостова В.И. -4/6 доли, ответчик Хвостова Т.В. – 1/6 доли, третье лицо Хвостов Г.П. – ?.
В материалах дела представлено наследственное дело после смерти Хвостова Н.П., согласно которому право собственности на указанную квартиру перешло к наследникам по закону: Хвостовой В.И. – 4/6 доли, из них ? доля является супружеской долей (л.лд.43,44), Хвостову Г.П. – 1/6 доли, Хвостовой Т.В. – 1/6 доля в праве на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.60-100).
Истцом представлено оценочное заключение ООО «Союз экспертизы и права» от 2025, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 631 000 руб. (л.д.10-42).
Истец, будучи зарегистрированной в спорной квартире, фактически проживает в ней и самостоятельно оплачивает платежи за квартиру и коммунальные платежи, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик Хвостова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.51), доказательств обратного суду не представлено.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
По настоящему делу судом достоверно установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.
С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника Хвостовой В.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Хвостовой Т.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика, третьей стороны, учитывая, что ответчик не заявлял о выделе его доли в натуре (письменных возражений по иску не представил, равно как и не представил доводов, направленных на заинтересованность и нуждаемость Хвостовой Т.В. в использовании 1/6 доли спорного жилого помещения), квартира является двухкомнатной, общей площадью 64,8 м2, доля ответчика составляет в общей площади 10,8 кв.м., жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, что свидетельствует о невозможности выдела доли каждому собственнику в натуре, то есть доля собственника Хвостовой Т.В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (доказательств обратного в деле не имеется, ответчиком не представлено), суд приходит к выводу, что положения ст. 252 ГК РФ, в данном случае подлежат применению, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд, пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признавая долю ответчика (1/6) незначительной долей в праве собственности на квартиру, удовлетворив требования истца о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца на спорное помещение.
Определяя размер денежной компенсации за 1/6 долю квартиры ответчика в праве общей долевой собственности, подлежащей взысканию с истца, суд руководствовался представленным истцом оценочным заключением, выполненным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны специалистом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Заключение о стоимости доли представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, либо доводов о заниженной стоимости доли по делу заявлено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хвостовой Веры Ивановны (СНИЛС №) к Хвостовой Татьяне Васильевне (паспорт №) о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать c Хвостовой Веры Ивановны в пользу Хвостовой Татьяны Васильевны компенсацию 1/6 доли квартиры, общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 631 000 рубль.
Прекратить право долевой собственности Хвостовой Татьяны Васильевны на 1/6 доли квартиры, общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты Хвостовой Веры Ивановны Хвостовой Татьяне Васильевне компенсации стоимости 1/6 доли названной квартиры в размере 631 000 рубль.
Признать за Хвостовой Верой Ивановной право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Э.Г. Смирнова