ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.
при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Хабарову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Хабарову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между ПАО «Банк ВТБ» и Хабаровым О.Е. заключен кредитный договор №(00015), по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами банка, обязательства по договору не исполнил, в период с 2025 по 2025 ответчиком денежные средства не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 136,90 рублей. 2025 банк уступил права требования задолженности ООО «ЭОС», который в последующем на основании договора уступки прав требований уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «ФЕНИКС». Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, уведомив об уступке права требования. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 109 858,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 296,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хабаров О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 между ПАО «Банк ВТБ» и Хабаровым О.Е. заключен кредитный договор №(00015), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит наличными.
Факт предоставления заемщику кредита, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с октября 2008 года обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22). В срок, установленный договором, возврат кредита в полном объеме не произведен.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, гашение основного долга и процентов с октября 2008 года не производил.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования по кредитному договору, заключенному между Хабаровым О.Е. и ПАО «Банк ВТБ» уступлено кредитором ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований от 2025, который 2025 на основании договора уступки прав требований уступил права требования к ответчику ООО ПКО «Феникс» (л.д.37-39), что подтверждается уведомлением должника об уступке прав требований с требованием о погашении долга (л.д.25, л.д.26).
Как следует из акта передачи прав требований, сумма задолженности Хабарова О.Е. на дату передачи прав составляла 58 189,36 рублей (л.д.35).
По состоянию на 2025 размер задолженности по основному долгу составляет 109 858,84,00 рубля, что подтверждается справкой ООО ПКО «Феникс» (л.д.14).
Поскольку наличие задолженности Хабарова О.Е. по кредитному договору №(00015) от 2025 в размере 109 858,84,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, исковые требования следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 4 296,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к Хабарову Олегу Евгеньевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хабарова Олега Евгеньевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № №(00015) от 2025 в сумме 109 858,84 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 296,00 рублей, всего 114 154,84 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) И.К. Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.