РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пинигиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2026 по иску Водолеева Дмитрия Анатольевича к Кузенкову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Водолеев Д.А. обратился в суд с иском к Кузенкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 690 000 руб. различными платежами: 07.09.2022 – в сумме 100 000 руб.; 16.09.2022 – в сумме 80 000 руб.; 13.02.2023 – в сумме 250 000 руб.; 16.03.2023 – в сумме 200 000 руб.; 12.05.2023 – в сумме 60 000 руб. Указанные денежные средства переводились по просьбе ответчика без предусмотренных законом или каким-либо обязательством оснований. Ввиду того, что указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на претензию от 29.01.2025, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 968 руб. 90 коп. за период времени с 07.09.2022 по 28.02.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с обеспечением доказательств, в размере 18 750 руб.
Впоследствии истец размер требований изменил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 761 руб. 71 коп. за период времени с 03.10.2022 по 13.08.2026 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца Водолеева Д.А. – Леденева А.А. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Кузенкова А.С. – Рябова В.Н. в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Водолеева Д.А., ответчика Кузенкова А.С., представителя третьего лица ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 690 000 руб. различными платежами: 07.09.2022 – в сумме 100 000 руб.; 16.09.2022 – в сумме 80 000 руб.; 13.02.2023 – в сумме 250 000 руб.; 16.03.2023 – в сумме 200 000 руб.; 12.05.2023 – в сумме 60 000 руб., при этом указанные денежные средства переводились истцом по личным просьбам ответчика (т. 1 л.д. 20-оборот-21, 22, 22-оборот, 23, 23-оборот, 24, 24-оборот, 25-31, 32, 32-оборот-34, 35, 35-оборот, 36, 36-оборот, 37, 37-оборот, 38, 38-оборот, 39).
Факт получения указанных средств ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.01.2025 о возврате денежных средств в сумме 690 000 руб. в течение семи календарных дней с момента направления уведомления (т. 1 л.д. 16-оборот), при этом указанное уведомление было получено ответчиком 31.01.2025 с отказом в удовлетворении данного уведомления (т. 1 л.д. 17).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства в указанном размере ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.
Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, при этом ответчик возражает против возврата указанной суммы денежных средств истцу, ссылаясь на то, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как они переводились целенаправленно истцом на протяжении длительного периода времени и систематически, в счет заработной платы ответчика и для исполнения им трудовых отношений в ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», деятельность которого координировал истец, являясь участником данного юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом, между сторонами по делу не возникло правоотношений из договора займа. Данный факт стороны по делу не оспаривают и не ссылаются на факт наличия между ними заемных отношений.
Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с 03.04.2017 по 19.12.2024) официально состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», занимая в спорный период времени (с 03.04.2017 по 01.10.2024) должность директора по коммерческой деятельности, при этом решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2025 был признан незаконным приказ об увольнении ответчика с работы с изменением даты его увольнения на 15.10.2025, со взысканием причитающихся ответчику его работодателем денежных сумм (т. 1 л.д. 180-181, 187, т. 3 л.д. 118-125) (судя по обще доступной информации картотеки гражданских дел Тюменского областного суда, указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и было изменено, однако до настоящего времени мотивированного апелляционного определения не имеется).
Согласно материалам дела, истец 10.11.2023 были принят на должность коммерческого директора ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (т. 1 л.д 97).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 15.05.2025), начиная с 06.07.2017 истец уже является участником ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (т. 1 л.д. 149-157).
Из переписки через мессенджер, представленной ответчиком за период с 06.09.2022 по 12.09.2022, следует, что истец координировал финансовую деятельность ответчика в ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», поскольку решал вопросы с денежными средствами, которые просил ответчик, в том числе средства по счету ООО «Строительный двор» (т. 1 л.д. 57). Тот факт, что в указанной переписке общение происходит именно между истцом и ответчиком, истцом не оспаривается.
Указанная переписка в совокупности с перепиской, представленной самим истцом (т. 1 л.д. 118-135), подтверждают доводы ответчика о том, что истец действительно участвовал в хозяйственной деятельности ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», решая финансовые вопросы с ответчиком, а также подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику систематически, на протяжении длительного периода времени – целенаправленно, для осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.
Указанные доводы также подтверждаются тем, что истцом систематически и целенаправленно, на протяжении длительного периода времени переводились в период времени с 07.09.2022 по 10.06.2023 и другие денежные средства, не относящиеся к спорному неосновательному обогащению (т. 1 л.д. 177), что, в целом, подтверждают позицию ответчика о том, что все денежные средства перечислялись истцом для исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», в том числе и в счет выплаты заработной платы.
Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 690 000 руб. (длительный и регулярный характер), неоднократные и систематические переводы денежных средств между сторонами в спорный период, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денежных средств в течение продолжительного периода времени (несмотря на то, что последний платеж, включенный в состав неосновательного обогащения: 60 000 руб. был произведен истцом 12.05.2023, истец обратился к ответчику в требованием о возврате лишь 29.01.2025 – т. 1 л.д. 16-оборот, то есть спустя более, чем полутора лет) свидетельствовали о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли на безвозмездное перечисление таких средств в общем размере 690 000 руб., в том числе для целей хозяйственной деятельности ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в данном Обществе.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Учитывая изложенное, поскольку истец в период с 07.09.2022 по 12.05.2023 целенаправленно перечислял денежные средства на счет ответчика пятью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов, при этом такое перечисление было обусловлено исполнением ответчиком трудовой функции коммерческого директора в ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», участником которого являлся истец, координировавший хозяйственную деятельность этого Общества, в связи с чем денежные средства фактически перечислялись без встречных обязательств со стороны ответчика, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, объяснявших для чего он на протяжении длительного времени, неоднократно, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику.
Таким образом, суд полностью соглашается с доводами ответчика относительно того, что указанные суммы переводились истцом именно для исполнения ответчиком трудовой функции в ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», без встречных обязательств со стороны ответчика, то есть безвозмездно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.
Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 761 руб. 71 коп. за период времени с 03.10.2022 по 13.08.2026 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Таким образом, суд признает иск, в целом, не подлежащим удовлетворению полностью.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в сумме 18 750 руб. на обеспечение нотариусом доказательств по делу, а также расходов по уплате госпошлины в общем размере 25 905 руб. (23 374 руб. + 2 531 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Водолеева Дмитрия Анатольевича (№) к Кузенкову Андрею Сергеевичу (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 27.08.2026.