РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2026 по иску Рихтера Сергея Эдуардовича к Попроцкой Евгении Сергеевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рихтер С.Э. обратился в суд с иском к Попроцкой Е.С. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 27 октября 2024 года Попроцкая Е.С., управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>А, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно она, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рихтеру С.Э. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 193 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24 от 2025, по состоянию на дату ДТП без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 745 500 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 489 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии истец размер требований уменьшил, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 192 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Горецкая Л.Г. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Сагайдачный М.С. в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Рихтера С.Э., ответчика Попроцкой Е.С., представителей третьих лиц САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах» и третьего лица Рихтер А.Л., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2024 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу Рихтеру С.Э. автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Рихтер А.Л., а также принадлежащего ответчику Попроцкой Е.С. автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 4, 5, 5-оборот, 70, 85).
Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении своим автомобилем допустила его столкновение (передней частью автомобиля) с задней частью автомобиля истца, который непосредственно до момента столкновения остановился на проезжей части, а ответчик не успела остановить свое транспортное средство, что, в итоге, привело к столкновению указанных автомобилей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией схемы с места ДТП (л.д. 74-75), фотографиями с места ДТП (л.д. 76, 77, 78, 79), копиями письменных объяснений участников ДТП (л.д. 81-82, 83-84).
Суд считает, что указанное ДТП при вышеизложенном механизме произошло вследствие нарушения ответчиком положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе оформления материала по ДТП сотрудниками ДПС ответчик свою вину в ДТП не оспаривала и признавала (л.д. 81-82).
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено ею и доказательств, подтверждающих вину в данном ДТП другого участника ДТП.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло 2025 исключительно по вине ответчика вследствие нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, как собственника автомобиля, которым был причинен вред транспортному средству истца, суд считает, что ответственность за вред, причиненный такому имуществу истца, должна нести ответчик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО (в ПАО «СК «Росгосстрах» и САО «ВСК»), при этом истцу страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 193 000 руб. (л.д. 54).
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 489 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам – 745 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа по Единой методике – 256 400 руб. на основании заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24 и заключения (л.д. 6-31) и заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24 (л.д. 32-40).
Поскольку заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24 о стоимости ремонта без учета износа по средним рыночным ценам ответчиком оспаривается, судом на основании определения от 2025 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Решение» (л.д. 118-119).
Из заключения эксперта ООО «Решение» № от 2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 600 руб. (л.д. 126-145).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, документы на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.
В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24 о стоимости ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Решение» № от 2025.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 385 600 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Решение».
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике (256 400 руб.), которая значительно выше нежели выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО (193 000 руб.), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 129 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 385 600 руб. (по заключению судебной экспертизы) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике – 256 400 руб. (по заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.24).
Поскольку указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 129 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а потому иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены следующие расходы: расходы в размере 20 000 руб. на проведение досудебной экспертизы оценки размера причиненного в результате ДТП вреда (л.д. 41) и расходы по уплате госпошлины в размере 14 728 руб. (л.д. 43), правильно определенные истцом от цены иска в 489 100 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции).
Ввиду того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера вреда, а также на исполнение обязанности по уплате госпошлины в суд, от чего истец в силу закона освобожден не был, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на 67,08 % (129 200 руб. / 192 600 руб. * 100), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 416 руб. (67,08 % от 20 000 руб.) и расходов по уплате госпошлины в размере 9 879 руб. 54 коп. (67,08 % от 14 728 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Рихтера Сергея Эдуардовича (№) к Попроцкой Евгении Сергеевне (№) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Попроцкой Евгении Сергеевны в пользу Рихтера Сергея Эдуардовича денежные средства в сумме 129 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 416 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 879 руб. 54 коп. Всего взыскать: 152 495 руб. 54 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Рихтера Сергея Эдуардовича.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.