РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием истца Сёмина И.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сёмина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сёмин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (далее – ООО «Бани от Сергеича») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор на выполнение подрядных работ № <данные изъяты> по строительству бани размером 3х4 м с террасой 2х3 м, в счет которого внес предоплату в размере 450000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору стороны <данные изъяты> подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого срок исполнения работ перенесен на <данные изъяты>. Поскольку работы по строительству бани в предусмотренный срок не начаты, истец направил в ООО «Бани от Сергеича» досудебную претензию о расторжении договора и возвращении предоплаты в размере 450000 рублей, которая ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 450000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Сёмин И.Ю. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что дополнительное соглашение № <данные изъяты> является неотъемлемой частью договора № <данные изъяты> При заключении договора в офисе ответчика Сёмин И.Ю. интересовался возможностью производства строительных работ в зимнее время года, но что представитель ответчика заверил его, что все работы будут выполнены до наступления холодов. По договору срок строительных работ заканчивался в <данные изъяты> года, когда стало понятно, что работы еще не начаты, Сёмин И.Ю. начал обращаться к ответчику с вопросами о надлежащем исполнении условий договора. После его неоднократных обращений на земельный участок истца завезли металлические сваи, которые работники ответчика отказались устанавливать. Истцу пришлось нанимать стороннюю организацию для установки свай под баню. <данные изъяты> ответчик предложил ему заключить дополнительное соглашение № 1 к договору, которым перенести срок исполнения работ на <данные изъяты>, а также учесть расходы истца по установке свай в размере 37000 рублей, учитываемые при окончательном расчете. Однако и до <данные изъяты> работы не начались. <данные изъяты> истец обратился в ООО с досудебной претензией, ответ на которую не получил. До настоящего времени ответчик с истцом не связывался, не предлагал урегулировать ситуацию, земельный участок находится в прежнем состоянии, что подтверждают представленные истцом фотографии. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые в том числе выражались в том, что Сёмин И.Ю. был вынужден многократно обращаться к ответчику с просьбами о понуждении к исполнению договора, внесенная предоплата составляет почти полугодовой размер его дохода, и в настоящее время истец лишен возможности заказать баню у другого производителя в виду отсутствия денежных средств. Кроме того, с <данные изъяты> ответчик начал игнорировать истца, блокируя его звонки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <данные изъяты>, по которому судом направлялись судебные извещения.
В соответствии с отчетом АО «Почта России» судебное извещение, направленном по юридическому адресу ответчика, не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, судом предпринимались попытки уведомления ФИО5 который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности. Направленное в личный кабинет ФГИС «Госуслуги» судебное извещение поступило <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> значится непрочитанным.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который уклонился от получения судебных извещений, суд на основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Сёмин И.Ю. и ООО «Бани от Сергеича» заключили договор на выполнение подрядных работ № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца осуществить строительство бани размером 3х4 м с террасой 2х3 м (п. 2.1), которая должна быть доставлена по адресу: <данные изъяты>
Разделом 4 договора № <данные изъяты> предусмотрено, что стоимость работ составляет 900000 рублей (п. 4.1), предоплата в размере 450000 рублей вносится при заключении договора (п. 4.2.1), 270000 рублей вносится после изготовления каркаса (п. 4.2.2), окончательный расчет при завершении работ составляет 180000 рублей после завершения работ (п. 4.2.3). Пунктом 9.2 договора срок строительных работ установлен в 60 рабочих дней с даты подписания договора.
<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым п. 9.2 договора изложен в новой редакции: «Срок окончания работ по договору не позднее <данные изъяты>» (п. 1); при окончательном расчете платеж уменьшается на стоимость монтажа свай на 37000 рублей, окончательный расчет при завершении работ составит 143000 рублей (п. 3); в случае невыполнения исполнителем строительных работ в сроки, установленные дополнительным соглашением, заказчику в течение 10 рабочих дней возвращается предоплата в размере 450000 рублей, внесенная в момент заключения договора (п. 4).
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора № 170 с дополнительным соглашением и возвращении предоплаты в размере 450000 рублей.
Ответ на претензию Сёмину И.Ю. не поступил.
Представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г<данные изъяты><данные изъяты>, установлены металлические сваи в количестве 12 штук; баня на придомовой территории отсутствует.
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что ответчик обязательства по договору № <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> не исполнил, в срок до <данные изъяты> работы по строительству бани не выполнены, в 10-дневный срок предоплата, внесенная истцом, не возвращена, что является существенным нарушением условий договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя Сёмина И.Ю., в связи с чем, на основании вышеприведенных норм законодательства требования истца о расторжении договора, взыскании предоплаты в размере 450000 рублей и неустойки в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ее размером, и позицией Сёмина И.Ю. об ограничении размера неустойки суммой предоплаты – 450000 рублей.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств, установленных по делу, характеризующих негативную моральную ситуацию для Сёмина И.Ю., степени его нравственных страданий, размер компенсации морального вреда следует определить в 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, размер которого следует определить 455000 рублей [(450000 + 450000 + 10000) х 50%].
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим обстоятельствам.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, по настоящему делу ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания размера штрафа чрезмерным и уменьшения его суммы.
В связи с удовлетворением исковых требований потребителя, который в силу положений налогового законодательства и Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований материального и нематериального характера определяется судом в сумме 28550 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сёмина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № <данные изъяты> с дополнительным соглашением № <данные изъяты>, заключенный Сёминым Ильей Юрьевичем с обществом с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (<данные изъяты>) в пользу Сёмина Ильи Юрьевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 450000 рублей 00 коп., неустойку в размере 450000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 455000 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 28550 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
...
...