РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретере Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2026 по иску прокурора Курчатовского района города Челябинска, действующего в интересах Жукова Дмитрия Вячеславовича, к Леонову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Курчатовского района города Челябинска обратился в защиту интересов Жукова Д.В. в суд с иском к Леонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что прокуратурой Курчатовского района города Челябинска проведена проверка обращения Жукова Д.А. В ходе проверки установлено, что 18.04.2025 в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № 12501750095000814 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба, при этом потерпевшим по указанному делу признан истец Жуков Д.В. Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период времени с 28.03.2025 по 14.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 071 145 руб., принадлежащие истцу, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, при этом установлено, что истец перевел указанные средства различными платежами на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет: №, принадлежащий ответчику Леонову А.А.: 28.03.2025 – платежом в сумме 5 000 руб.; 01.04.2025 – платежом в сумме 10 000 руб.; 03.04.2025 – платежом в сумме 99 000 руб.; 03.04.2025 – платежом в сумме 99 000 руб.; 03.04.2025 – платежом в сумме 32 000 руб.; 09.04.2025 – платежом в сумме 150 000 руб.; 14.04.2025 – платежом в сумме 679 145 руб. Правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали, поскольку никаких обязательств истца перед ответчиком не имелось. Учитывая изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 071 145 руб.
В судебном заседании прокурор Луговская К.О. на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Леонов А.А., а также его представитель Тарасов М.Ю. в судебном заседании иск не признают.
Судебное заседание проводится в отсутствие прокурора Курчатовского района города Челябинска, истца Жукова Д.В., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), которые о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
Суд, выслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 части 2 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2025 истец Жуков Д.А. сообщил следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску о том, что в период времени с 28.03.2025 по 14.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами истца в размере 1 071 145 руб. Истец просил привлечь неустановленное лицо к ответственности, что явилось поводом для возбуждения 18.04.2025 ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску уголовного дела № 12501750095000814 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Жукову Д.А. (т. 1 л.д. 10, 10-оборот).
Из копии постановления следователя ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2025 следует, что в период времени 28.03.2025 по 14.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами истца в размере 1 071 145 руб., что причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 10).
Постановлением следователя ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 18.04.2025 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12501750095000814 (т. 1 л.д. 11).
18.04.2024 истец был допрошен в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего, что подтверждается копией протокола допроса (т. 1 л.д. 11-оборот-13).
Из копии протокола допроса потерпевшего Жукова Д.В. от 18.04.2024 установлено следующее.
В конце марта 2025 год истец в интернете увидел рекламу о возможности заработка на инвестициях. Пройдя по этой рекламе он оставил свои контактные данные. 2025 ему в мессенджере «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера телефона + №, якобы от технического специалиста по заработку на инвестициях. В ходе разговора указанное лицо рассказало о том, как получается заработок, и после получения информации истца, как потерпевшего, это заинтересовало. Специалист сообщил, что с ним (потерпевшим) свяжется менеджер «ФИО3» в мессенджере «Вотсап», который будет все курировать. Далее, менеджер «ФИО3» в мессенджере «Вотсап» связался с ним, потерпевшим, с абонентского номера телефона +№, отправив ссылки с обучающими роликами и ссылку с приложения, которую под его руководством потерпевший установил на свой сотовый телефон «АРР», а также зарегистрировался на сайте «m-eris.pro» и снова в ходе разговора сообщил, что ему нужно связаться со специалистом, и отправил контакт пользователя «Вячеслав Андреевич» абонентский номер телефона + №, которому потерпевший написал, что готов к диалогу. Далее, они с ним созвонились в этот же день 2025 в 18:23 часов, он объяснил, как осуществлять внесение денежных средств на платформу для получения прибыли. Кроме того, истцу пояснили, что вносить денежные средства на платформу нужно будет путем перевода на карту, которую они скажут, якобы для того, что на платформе имеется специалист, куратор его счета, и он (потерпевший) должен ему перевести денежные средства, чтобы тот смог купить валюту (цифровой доллар). Так как ему все подробно объяснили, и у него не было никаких сомнений в том, что это мошенники, он под руководством решил осуществить перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) №, БИК 046577501 и 2025 в 13:44 часов по указанию Вячеслава Андреевича он (потерпевший) совершил первый перевод в размере 5 000 руб. на счет № для получателя - «ФИО3 Л.». Далее, потерпевшему нужно было еще внести денежные средства путем перевода, что он и сделал снова с вышеуказанного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), переведя денежные средства в размере 10 000 руб. на тот же счет № для получателя «ФИО3 Л.» от 2025 в 15:33 часов. Далее, 2025, следуя инструкциям «Вячеслава Андреевича», истец, как потерпевший, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму 230 000 руб. Данные средства он перевел на свой банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Затем он, истец, перевел вышеуказанную сумму тремя платежами: 1) 99 000 руб. в 13:51 часов, 99 000 руб. в 13:44 часов и 32 000 руб. в 13:58 часов снова на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) № для получателя «ФИО3 Л.». 2025 брокер – «Вячеслав Андреевич» пояснил, что сейчас поступит первая прибыль с инвестиций, после чего ему (потерпевшему) на счет поступили денежные средства в размере 9 020 руб. в Банке ВТБ (ПАО) от «Абу ФИО2 Муса». В связи с тем, что ему поступили денежные средства (вышеуказанные средства последние), у него не возникло никаких сомнений в том, что это мошенники, и он продолжил инвестировать, а именно, 2025 он увидел, что в приложении, которое установил ранее, доход на инвестициях растет и с целью его увеличить в мобильном приложении АО «Т-банк» оформил кредит на сумму 150 000 руб. Данные средства он перевел на свой счет Банка ВТБ (ПАО), а затем 2025 в 17:31 часов перевел № для получателя «ФИО3 Л.». 2025 брокер позвонил и сказал, что инвестиционный счет заблокирован и для его разблокировки необходимо найти «гаранта» совладельца счета. Для того, чтобы разблокировать счет истец, как потерпевший, обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой выступить гарантом в разблокировке счета. На что ФИО9 согласился и посредством мобильного приложения в ПАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму 680 000 руб. (но мог ошибиться в сумме), из которых 679 145 руб. перевел на его (потерпевшего) счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем потерпевший перевел денежные средства в размере 679 145 рублей со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет № для получателя «ФИО3 Л.». Далее, 2025 истец, как потерпевший, увидел, что в приложении счет пополнился. Далее, 2025 брокер позвонил ему с требованием внести еще денежные средства, так как на брокерском счете в том числе «заморожены» и его денежные средства, после чего потерпевший понял, что связался с мошенниками и обратился в полицию. Таким образом, потерпевшему был причинен ущерб в размере 1 071 145 руб.
К протоколу допроса потерпевшего приложены выписки с банковского счета, в которых отражены операции перевода денежных средств получателю «ФИО3» (счет получателя №) в размерах: 676 145 руб. (от 2025), 150 000 руб. (от 2025), 32 000 руб. (от 2025), 99 000 руб. (от 2025), 99 000 руб. (от 2025), 10 000 руб. (от 2025), 5 000 руб. (от 2025), всего на сумму 1 071 145 руб., которые также подтверждаются платежными документами (чеками по банковским операциям), а также выпиской по операциям Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 16, 16-оборот, 17, 17-оборот, 18, 18-оборот, 24-28-оборот, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81).
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), банковский счет № открыт на имя ФИО3, 2025 года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, паспорт РФ: серия 7119 №, адрес регистрации: Россия, <адрес> (т. 1 л.д. 23).
В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт поступления на его банковский счет со счета истца спорных денежных средств в общем размере 1 071 145 руб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по <адрес> от 2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (т. 1 л.д. 64).
Надлежащих, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо сделка, в деле не имеется и суду не предоставлено. Доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств, как неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено, как не представлено им и доказательств того, что данные денежные средства в размере 1 071 145 руб. были возвращены истцу.
Таким образом, факт приобретения денежных средств ответчиком в размере 1 071 145 руб., принадлежавших истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных истцом денежных средств в общей сумме 1 071 145 руб. на банковский счет ответчика подтвержден письменными доказательствами, тогда как ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца в размере 1 071 145 руб., а также подтверждающие наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 071 145 руб. в виде неосновательного обогащения, а потому иск прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск прокурора Курчатовского района города Челябинска, действующего в интересах Жукова Дмитрия Вячеславовича, к Леонову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Леонова Алексея Анатольевича (ИНН: № в пользу Жукова Дмитрия Вячеславовича (ИНН№) неосновательное обогащение в размере 1 071 145 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.