ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к Радаевой Яне Владимировне о взыскании кредитной задолженности, установил:
ПАО Коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд с иском к Коткову В.И. о взыскании кредитной задолженности.
Определением суда от 13.05.2026 была произведена замена истца ПАО Коммерческий банк «Восточный» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк», а также была привлечена ответчиком Радаева Я.В. в связи со смертью ее отца Коткова В.И.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика Радаевой Я.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 28 ГПК РФ, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как следует из материалов дела, ответчик Радаева Я.В. с 24.05.2017, то есть до подачи иска в суд (10.06.2021), и по настоящее время зарегистрирована, как по месту жительства, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67), то есть на территории Тюменского района Тюменской области.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, принимая во внимание презумпцию о проживании лица по месту его регистрации, отсутствие в деле доказательств непроживания ответчика по адресу ее регистрации: <адрес>, суд считает установленным тот факт, что ответчик фактически проживала на день подачи иска в суд и фактически проживает в настоящее время по указанному адресу, который не относится к территории Калининского АО г. Тюмени, в связи с чем настоящее дело ошибочно рассматривается Калининским районным судом г. Тюмени, а не судом по месту жительства ответчика, то есть Тюменским районным судом Тюменской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, то есть в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-3719/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к Радаевой Яне Владимировне (ИНН: № о взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения, по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук