РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., с участием прокурора Чекановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ультра-Дент» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ультра-Дент» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Ультра-Дент» заключён договор на оказание стоматологических услуг № 15486 от 06.12.2024 года. В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора, объем и сроки оказания медицинских услуг определяются «планом лечения», а при отсутствии в плане печения сроков, они равны сроку действия договора. Согласно плану оказания платных услуг, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость медицинских услуг составит 648 250,00 рублей. Согласно актам выполненных работ от 09.12.2024 года, 10.12.2024 года, 13.12.2024 года, истцу оказаны медицинские услуги на сумму 648 250,00 рублей. ФИО2 установили имплантаты (24,14,12,22,34,44,42,32 зубов) при этом удалили 14,41,42,33,43,32,27 постоянных зубов). Таким образом, договор согласно плану лечения был исполнен 13.12.2024 года. В соответствии с официально размещённой на сайте компании ООО «Ультра-Дент» информации, клиника осуществляет «Имплантацию всех зубов сразу за один день». Именно этот факт был для истца решающим при выборе стоматологической клиники, поскольку долгий процесс имплантации зубов привёл бы к необходимости изменить привычный образ жизни. 26.03.2025 после неоднократных жалоб истца на ухудшение состояние здоровье (даты плановых осмотров 17.12.2024 года, 20.12.2024 года, 13.01.2025 года, 13.02.2025 года, 06.03.2025 года), хирургом клиники было принято решение об удалении имплантации. Со слов хирурга который проводил удаление имплантатов, врачом ранее установившим имплантаты была допущена ошибка, в следствии которой начался воспалительный процесс. Таким образом, после удаления имплантатов истец фактически, осталась на 276 дней совсем без зубов, привычный образ жизни полностью изменился, истец была вынуждена терпеть боль, а также физический и психологический дискомфорт. Стоматологические проблемы серьёзно повлияли на самооценку истца, она стала стесняться улыбаться, старалась есть в одиночестве, избегала общения. Только 12.11.2025 года истцу повторно установили имплантаты, а 26.12.2025 года ФИО2 установили новые зубы, при этом ранее согласованная сторонами цена договора, в одностороннем порядке была изменена ответчиком. Клиника произвела возврат части денежных средств за временный съёмный протез в сумме 157 800,00 рублей и одновременно с этим оказала 26.12.2025 года ФИО2 дополнительную услугу на 390 000,00 рублей. Окончательная стоимость медицинских услуг составила 880 450,00 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Ультра - Дент» излишне оплаченную денежную сумму в размере 232 200,00 рублей, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 1 500 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.07.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.
Протокольным определением от 31.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Ультра-Дент» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования в части морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.12.2024 года между ООО «Ультра-Дент» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключён договор на оказание стоматологических услуг № (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в плане оказания платных медицинских услуг, а заказчик обязуется оплачивать и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг. При этом, заказчик подтверждает, что до заключения договора ему были предложены альтернативные варианты лечения, от которых он отказался. Предмет договора трактуется с учетом медицинской карты пациента.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. договора, объем и сроки оказания медицинских услуг определяются «планом лечения», а при отсутствии в плане печения сроков, они равны сроку действия договора.
Согласно плану оказания платных услуг, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость медицинских услуг составит 648 250,00 рублей (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что в соответствии с официально размещённой на сайте компании ООО «Ультра-Дент» информации, клиника осуществляет «Имплантацию всех зубов сразу за один день», что не оспаривалось представителем ответчика.
Как пояснил, в судебном заседании представитель истца, именно данный фактор имел решающие значение для ФИО2 при выборе стоматологической клиники, поскольку долгий процесс имплантации зубов привёл бы к необходимости изменить привычный образ жизни.
Согласно выписке из медицинской карты стоматологического пациента, следует, что ФИО2 удаление и установка имплантатов действительно были выполнены одномоментно по каждой челюсти: 09.12.2024 года на нижней челюсти в рамках одного посещения выполнены удаление шести постоянных зубов, коррекция альвеолярного гребня, установка четырех имплантатов Osstem и четырех компонентов Multi-Unit; 10.12.2024 года на верхней челюсти в рамках одного посещения выполнены удаление зуба 27, коррекция альвеолярного гребня, установка четырех имплантатов Osstem и четырех компонентов Multi-Unit (л.д. 15-16).
Следовательно, применительно к каждой челюсти удаление зубов и установка имплантатов проведены в один день. Лечение двух челюстей было разделено на два последовательных хирургических посещения 09.12.2024 года и 10.12.2024 года.
Согласно, актам выполненных работ от 09.12.2024 года на сумму 212 700,00 рублей и на сумму 5 250,00 рублей, 10.12.2024 года на сумму 272 500,00 рублей, 13.12.2024 года на сумму 157 800,00 рублей, таким образом истцу ФИО2 ответчиком оказано медицинских услуг на общую сумму 648 250,00 рублей (л.д. 17-20), которые были оплачены ею в полном объеме, данные обстоятельства актами выполненных работ (л.д. 17-22).
ФИО2 были установлены имплантаты (24,14,12,22,34,44,42,32 зубов), при этом удалено 14,41,42,33,43,32,27 постоянных зубов).
Из медицинской карты пациента ФИО2, которая велась в ООО «Ультра-Дент» (л.д. 15-16) следует, что 09.12.2024 года проведена профессиональная гигиена семи зубов стоимостью 5 250,00 рублей. В тот же день выполнен хирургический этап на нижней челюсти стоимостью 212 700,00 рублей удаление шести зубов, коррекция альвеолярного гребня, установка четырех имплантатов и четырех компонентов Multi-Unit; 10.12.2024 года выполнен хирургический этап на верхней челюсти стоимостью 272 500 рублей: удаление зуба 27, коррекция альвеолярного гребня, установка четырех имплантатов и четырех компонентов Multi-Unit; получены оттиски для ортопедического этапа; 11.12.2024 года определено и зафиксировано центральное соотношение челюстей, проведен подбор искусственных зубов; 13.12.2024 года зафиксированы абатменты и прототипы конструкций А11-оп-4 на верхней и нижней челюстях. С этого момента пациентка пользовалась конструкциями под функциональной нагрузкой.
В связи с жалобами истца на ухудшение состояния здоровья, ответчиком произведены плановые осмотры 17.12.2024 года, 20.12.2024 года, 13.01.2025 года, 13.02.2025 года, 06.03.2025 года, 20.03.2025 года, при этом в выписке из медицинской карты следует, что жалобы отсутствуют, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также самой выпиской из медицинской карты, о продолжении стоматологического лечения (л.д. 15-16).
После неоднократных жалоб ФИО2 на ухудшение состояние здоровье хирургом ООО «Ультра-Дент» было принято решение об удалении имплантации, вследствие воспалительного процесса, и 26.03.2025 года истцу были сняты конструкции АП-оп-4. В связи с болью и покраснением десны проведено обследование, по данным КЛКТ выявлено разрежение костной ткани вокруг имплантатов, установлен диагноз «периимплантит»; имплантаты в зоне воспалительного процесса удалены по медицинским показаниям.
28.03.2025 года в отношении ФИО2 проведены контрольный осмотр и консультация; жалобы отсутствовали.
04.04.2025 года проведен осмотр, в тот же период ФИО2 ответчиком ООО «Ультра-Дент» возвращена полная стоимость первоначальных временных конструкций в размере 157 800,00 рублей.
14.05.2025 года проведен контроль состояния костной ткани; по данным КЛКТ сохранялись участки деструкции, в связи с чем, ожидалось восстановление костной ткани.
11.06.2025 года проведен осмотр, повторная имплантация перенесена до достижения необходимого состояния тканей.
После удаления имплантатов и восстановлении костной ткани 25.07.2025 проведена повторная установка четырех имплантатов. Согласно подписанному акту прейскурантная стоимость данного этапа составляла 124 750,00 рублей, ФИО2 предоставлена скидка на всю сумму.
05.08.2025 года проведено снятие швов.
05.09.2025 года проведен контрольный осмотр.
15.10.2025 года проведен контрольный осмотр.
12.11.2025 года установлены четыре компонента Multi-Unit для повторно установленных имплантатов, их прейскурантная стоимость составляла 134 500,00 рублей, однако пациентке также предоставлена скидка на всю сумму. В тот же период согласован отдельный план № 3821 на две условно-съемные конструкции «Акрил + Каппа».
Из пояснений представителя ответчика следует, что повторный хирургический этап общей прейскурантной стоимостью 259 250,00 рублей был выполнен пациентке без дополнительной оплаты.
В материалах имеются несколько редакций плана № ЧЛ-00004398. Различия между ними объясняются последовательным изменением ортопедического этапа лечения после возникновения воспаления и удаления имплантатов.
Первоначальный подписанный план от 06.12.2024 года имел общую стоимость 648 250,00 рублей и включал: фактически выполненный хирургический и подготовительный этап - 490 450,00 рублей; два временных съемных протеза с абатментами All-on-four по 78 900,00 рублей каждый, всего 157 800,00 рублей.
После удаления имплантатов дальнейшее использование первоначальных временных конструкций, фиксируемых на имплантатах, стало невозможным. Их полная стоимость 157 800,00 рублей была возвращена ФИО2 04.04.2025 года. После возврата стоимость первоначального лечения составила 490 450,00 рублей, то есть была уменьшена, а не увеличена. 26.03.2025 года ФИО2 был предложен альтернативный вариант временного протезирования - два обычных временных съемных протеза по 29 900,00 рублей каждый, всего 59 800,00 рублей. С учетом данного предложения промежуточная редакция плана составляла 550 250,00 рублей: 490 450,00 рублей за выполненное лечение и 59 800,00 рублей за альтернативные временные протезы.
Первоначальным планом от 06.12.2024 года были предусмотрены именно временные съемные протезы с абатментами All-on-four. Формулировки «условно-съемный протез на четырех имплантатах Акрил + Каппа» либо иной окончательной конструкции стоимостью 390 000,00 рублей в первоначальном плане отсутствовали.
Только 12.11.2025 года, после проведения повторной имплантации, был составлен и подписан отдельный план лечения № 3821, предусматривающий две иные ортопедические конструкции - условно-съемные протезы на четырех имплантатах «Акрил + Каппа» на верхнюю и нижнюю челюсти.
Первоначальные временные протезы и последующие конструкции «Акрил + Каппа» различаются наименованием, назначением, конструктивным исполнением, этапом лечения и стоимостью. Новый план был отдельно согласован и подписан ФИО2 Изготовление и передача конструкций оформлены отдельным актом от 26.12.2025 года, подписанным пациенткой без замечаний по объему, качеству, срокам и эстетическим свойствам.
Только 12.11.2025 года ФИО2 повторно установили имплантаты, а 26.12.2025 года ей установили новые зубы, при этом ранее согласованная сторонами цена договора, в одностороннем порядке была изменена ООО «УльтраДент».
Истцу дополнительно оказано услуг на 390 000,00 рублей. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО3 (л.д. 25). Таким образом, окончательная стоимость медицинских услуг составила 880 450,00 рублей.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ, применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 действовавших на момент спорных отношений Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что по делу установлены недостатки при оказании ответчиком истцу платных медицинских услуг, то есть, нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи.
В судебном заседании достоверно установлено, что после первоначально установленных ФИО2 имплантатов 09.12.2024 года и 10.12.2024 года, у истца началось воспаление в ротовой полости, и после многочисленных жалоб на состояние здоровья и неоднократных осмотров 17.12.2024 года, 20.12.2024 года, 13.01.2025 года, 13.02.2025 года, 06.03.2025 года, 20.03.2025 года, ответчиком были удалены имплантаты, что свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуге истцу, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы представитель ответчика отказался.
Условия договора на оказание платных медицинских услуг регламентируются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (с 01 сентября 2023 г. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736) и не должны противоречить Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 10 Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом РФ предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В соответствии с подп. «г» п. 17 Правил № 1006 (пп. «е» п. 23 Правил № 736) договор должен содержать информацию о стоимости платных медицинских услуг, сроках и порядке их оплаты. Возможность в одностороннем порядке пересматривать цены на медицинские услуги Правилами № 1006 не предусмотрена.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку денежные средства в размере 390 000,00 рублей были оплачены истцом ИП ФИО3, то именно он является лицом, обязанным вернуть денежные средства истцу, суд находит несостоятельным.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ранее являлся сотрудником ООО «Ультра-Дент» работал врачом-стоматологом-ортопедом. Трудовые отношения с ООО «Ультра-Дент» прекращены 12.08.2024 года.
После прекращения трудовых отношений с ООО «Ультра-Дент» ФИО3 осуществляет медицинскую деятельность самостоятельно в статусе индивидуального предпринимателя, однако оказывает услуги по месту нахождения ООО «Ультра-Дент», на официальном сайте клиники отражена информация о ФИО3, как о враче клиники Ульта-Дент (л.д. 79).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Ультра-Дент», поскольку истцом именно с данной клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 06.12.2024 года, ФИО2 весь период лечения обращалась, наблюдалась и проходила лечение именно в ООО «Ультра-Дент», также клиника вела амбулаторную карту пациента, в которой отражены услуги по повторной имплантации и установлении зубной конструкции.
Довод представителя ответчика, о том, что записи в стоматологической карте пациента осуществляются со слов самого пациента, судом не принимается во внимание, поскольку является несостоятельным, как и довод о том, что поскольку истцом подписан акт выполненных работ на сумму 390 000,00 рублей истцу с ИП ФИО3 он и является исполнителем услуг.
Между тем, из оплаченной суммы в размере 390 000,00 рублей, именно ответчик ООО «Ультра-Дент» вернул истцу ФИО2 часть денежных средств за оказанные услуги в размере 157 800,00 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что в итоге, совокупность характеристик, отражающих выбор диагностики, лечение при оказании медицинской помощи, не привели к достижению запланированного результата, на который была нацелена истец, при обращении именно в ООО «Ультра-Дент», оплатив полную стоимость стоматологических услуг. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик, как медицинская организация, должна доказать отсутствие своей вины в наступлении последствий в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, об обнаружении недостатков в оказанных ответчиком истцу медицинских услугах, а также отсутствие правовых оснований у ООО «Ультра-Дент» на одностороннее изменение цены договора и увеличение ее на 390 000,00 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 232 200,00 рублей, подлежит удовлетворению (390 000,00 – 157 800,00 рублей).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, нарушение действиями ответчика прав истца, характер допущенных нарушений, последствия допущенных нарушений для здоровья истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно правовой позиции, изложенной в 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при не качественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что после удаления имплантатов истец фактически, осталась на длительное время совсем без зубов, в связи с чем, изменился ее привычный образ жизни, а также ФИО2 испытывала боль, физический и психологический дискомфорт. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик продолжал лечение, оказывая ФИО2 в том числе медицинские услуги на безвозмездной основе, вернул часть денежных средств добровольно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе получить денежную компенсацию, в связи с тем, что желаемый результат, для которого был заключен договор с ответчиком возмездного оказания медицинских услуг, не был достигнут в заявленные сроки, а сумма должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца в материалы дела представлены не были.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа, определяемая в соответствии с указанной нормой, составляет 166 100,00 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в связи с его несоразмерностью, судом не установлено, и ответчиком не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ультра-Дент» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 966,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ультра-Дент» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ультра-Дент» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 232 200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 166 100,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ультра-Дент» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 10 966,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич