ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Немцевой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИЗО) обратился в суд с иском (с учетом определения судьи от 04.05.2026 о выделении требований к Брюханову А.Н., Тороповой Л.Д. в отдельное производство) к Немцевой О.Д. о взыскании по договору аренды № 005288-Д-2004 от 14.10.2004:
задолженности по арендной плате за период с 16.02.2005 по 31.12.2022 в размере 133 516,75 руб.;
пени за период с 02.04.2005 по 31.12.2022 в размере 269 816,47 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму долга в размере 133 516,75 руб. до фактического исполнения обязательства;
задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 15 771,84 руб.;
пени за период с 04.04.2023 по 31.12.2025 в размере 7 879,98 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму долга в размере 15 771,84 руб. до фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2004 с ООО «Строительная фирма «Универсал» заключен договор аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилого помещения в здании. В пользование передан земельный участок площадью 612 кв.м. по ул. Гагарина, 7а, Челябинск. Дополнительным соглашением от 25.04.2004 данный земельный участок представлен в пользование ООО «Уралнефтьмаш». Ответчик с 01.04.2005 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0713005:1597 в здании. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком на условиях договора аренды, то обязан вносить аренную плату. За ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы начислены пени.
Истец Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Ответчик Немцева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
При рассмотрении дела установлено, что 14.10.2004 между Комитетом но управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Строительная фирма «Универсал» заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ №, предметом которого является земельный участок, площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, предоставленный для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером №.
Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключен на срок до 12.10.2024.
Согласно пункту 3.1 договора аренды плата за аренду земельного участка пропорциональная доле собственности помещений в здании и равна 1/100.
30.06.2005 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 612 кв.м для эксплуатации нежилого помещения (часть административно-торгового здания, лит. А, пом. 22) с учетом проектирования и реконструкции и строительства надстроя на арендуемом земельном участке в течение двух лет, расположенного <адрес> из земель поселений, находящаяся в ведении муниципального образования.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралнсфтемаш» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 612 кв.м. по <адрес>, для эксплуатации нежилых помещений № 21, № 29, № 30 в здании (лит. А).
Согласно договору аренды, арендная плата перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Ответчик с 01.04.2005 является собственником нежилого помещения № площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в здании с кадастровым номером 74:36:0317005:172, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.
С момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, поскольку на стороны распространяются положения договора аренды № от 14.10.2004.
Арендную плату ответчик не вносил.
Учитывая положения ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что при приобретении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № к ответчику перешло право аренды на земельный участок, на котором оно расположено, и, следовательно, все обязательства арендатора.
Истцом размер арендной платы верно рассчитан с учетом положений договора аренды, ст. ст. 606, 614, 424 ГК РФ, разъяснений п. п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Арендная плата подлежит определению согласно действующей ставке арендной платы в соответствующий период; с ответчика подлежит взысканию арендная плата соразмерно доле его помещения во всех помещениях, расположенных на переданном в аренду земельном участке.
Расчет задолженности арендной платы в размере за период с 16.02.2005 по 31.12.2022 в размере 133 516,75 руб.; за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 15 771,84 руб.; судом проверен, признается верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктами 6.2, 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы до фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2005 по 31.12.2022 в размере 269 816,47 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму долга в размере 133 516,75 руб. до фактического исполнения обязательства; пени за период с 04.04.2023 по 31.12.2025 в размере 7 879,98 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму долга в размере 15 771,84 руб. до фактического исполнения обязательства.
Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является арифметически верным.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить, подлежащие взысканию с ответчика пени за период с 02.04.2005 по 31.12.2022 до 80 000 руб., за период с 04.04.2023 по 31.12.2025 в размере 4 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и установленным судом обстоятельствам.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Немцевой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Немцевой Ольги Дмитриевны (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате за период с 16.02.2005 по 31.12.2022 в размере 133 516,75 руб., за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 15 771,84 руб.; пени за период с 02.04.2005 по 31.12.2022 в размере 80 000 руб., за период с 04.04.2023 по 31.12.2025 в размере 4 000 руб.
Взыскать с Немцевой Ольги Дмитриевны (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с пени, начисляемые на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 19.06.2026 -133 516,75 руб., в размере 0,1%, начиная с 01.01.2023 и до погашения долга или его соответствующей части.
Взыскать с Немцевой Ольги Дмитриевны (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с пени, начисляемые на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 19.06.2026 - 15 771,84 руб., в размере 0,1%, начиная с 01.01.2026 и до погашения долга или его соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Немцевой Ольги Дмитриевны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 975 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.