РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охремчука Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей, установил:
Охремчук С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Титан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 131-НК-01016863 от 07.01.2026; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 370 000 руб., неустойки за период с 26.01.2026 по 31.01.2026 в размере 54 800 руб., продолжив начисление до возврата денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 07.01.2026 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Лада по цене 1 370 000 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет недостатки, не работает звуковой сигнал, при торможении его уводит в сторону, загорается датчик подушки безопасности, имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Требования расторгнуть договор оставлены без удовлетворения. Считает, что нарушены его права как потребителя.
Истец Охремчук С.И. в судебном заседании иск поддержал, указал, что автомобиль имеет неисправности, при движении его уводит в сторону, звуковой сигнал не работает, 15.01.2026 самостоятельно не завелся.
Представитель ответчика ООО «Титан» Морозкин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что неисправности автомобиля возникли по вине истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении дела установлено, что 07.01.2026 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Лада, 2025 года выпуска по цене 1 370 000 руб.
Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2026 автомобиль не имеет дефектов и неисправностей.
15.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных в автомобиле недостатков: не работает звуковой сигнал, при торможении его уводит в сторону, загорается датчик подушки безопасности.
26.01.2026 по заявлению ответчиком проведена проверка качества автомобиля. Установлено, что не работал звуковой сигнал виду перегоревшего предохранителя, нарушено схождение передних колес при движении автомобиля.
27.01.2026 истец подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи.
Ответ на данную претензию не дан.
Так, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Так, заявленные истцом недостатки автомобиля имели место на момент заключения договора, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.
Доказательства, подтверждающие, что недостатки не связаны с эксплуатацией автомобиля и носят производственный характер, в дело не представлены.
Установленный факт наличия в спорном автомобиле устранимых недостатков качества являлся достаточным основанием, с которым абзацы первый, шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат ему продавцом денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
Истец реализовал свое право на выбор такого способа защиты прав покупателя, нарушенных продажей автомобиля ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента передачи ему товара по договору купли-продажи, что исключает необходимость установления признаков существенности недостатков транспортного средства.
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.
Следует отметить, что право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.
Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки исполнения требования с 07.02.2026 (11 день после заявления о расторжении договора) по день фактического исполнения обязательства.
При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки за период с 07.02.2026 по 19.06.2026 составляет –1 822 100 руб. (133 дн.х1%х1 370 000 руб.).
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 370 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 1 375 000 руб. (1 370 000 + 10 000+ 1 370 000)х50%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Охремчука Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Охремчука Сергея Ивановича от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 07.01.2026, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Титан».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2312337780) в пользу Охремчука Сергея Ивановича (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 370 000 руб., неустойку в размере 1 370 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 375 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2312337780) в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 42 400 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.