РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 622,80 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 587,14 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 523.93 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 231 522,86 руб.; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользования кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,6% за каждый день просрочки; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 955,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 16,9 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска. Судебный акт исполнялся до настоящего времени.
На основании договора уступки права требования № ОРВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к ООО ПКО «НБК». Решение суда частично исполнено. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, неустойку в результате образовала просроченная задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представила в суд возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Банк ВТБ о дате и времени слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 16,0% годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7)
Графиком погашения кредита предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: ежемесячный платеж в размере 8 375,42 руб., последний платеж в размере 8 498, 45 руб. (л.д.7-8).
На основании договора уступки права требования № ОРВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к ООО ПКО «НБК».
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска (л.д.9). Судебный приказ не отменен. Судебный акт исполняется с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в принудительном порядке (л.д.16).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составила 35 622,80 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 487587,14 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 523,93 руб.
Расчет произведен на сумму остатка просроченной задолженности в размере 231 522,86 руб. по основному долгу (л.д.10).
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ранее в суд за защитой нарушенного права Банк не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 998,97 руб. (231 522,86 руб., остаток задолженности * 16% /365 *335 дн.)
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно заключенному между (ЗАО "Банк ВТБ 24") и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался в случае просрочки исполнения им своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплатить неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).
Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за просрочку уплаты основного долга в размере 426 465,10 руб. (231 522,86*0,6%*307 дн.); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 196 377,46 руб. (106 611,55*0,6*307 дн.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время исполняет судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, учитывая размер задолженности по основному долгу, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 33 673,71 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15 506,06 руб.
Истец также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 231 522,86 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользования кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, которые подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 955,0 руб. (л.д.6), расходы по оплате юридических услуг (л.д.20-21) в размере 25 000,0 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,78% от полной цены иска), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 19 911,34 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,0 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 998,97 руб. руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 673,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 506,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 911,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,0 руб., а всего взыскать 128090,08 руб. (сто двадцать восемь тысяч девяносто рублей).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 проценты за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 231 522,86 руб.;
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользования кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,6% за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 г.