РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Кобелевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комус» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Комус» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 15 мая 2025 года работал в ООО «КОМУС» в должности менеджера по продажам. 13 марта 2026 года на основании приказа №-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление об увольнении было написано ввиду давления со стороны непосредственного руководителя ФИО2
С учетом уточненного искового заявления, истец просил признать незаконным приказ об увольнении №-к от 13 марта 2026 года по инициативе работника; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.03.2026 года по 14.06.2026 года в размере 374619 руб. 42 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Киселёва И.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 50-57).
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2025 года между ООО «Комус» и ФИО1 заключен трудовой договор. По условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность менеджера по продажам, по основному месту работы, на неопределенный срок (л.д. 160—162).
15 мая 2025 года издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу в ООО «Комус» в структурное подразделение в Группу продаж Торговые представители «Челябинск-Центр продаж «Челябинск» - обособленное подразделение в г. Челябинске (ул. Автодорожная д.19А), на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 68 000 руб. и надбавкой за районный коэффициент в размере 1,15 (л.д. 158).
15 мая 2025 года между ООО «Комус» и ФИО1 заключено соглашение на присоединение к кадровому электронному документообороту. ФИО1 дано согласие на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота (л.д. 72,73,82).
13 марта 2026 года от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Комус» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2026 года (л.д. 157).
13 марта 2026 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к. С приказом ФИО1 ознакомлен и указал, что не согласен с основанием прекращения трудовых отношений, должно быть ст.81 п.2 ТК РФ (л.д.156).
12 марта 2026 года от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Комус» почтовой связью направлено заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 69,70,71).
Согласно ответа УФПС Челябинской области Челябинский почтамт от 04.08.2026 года следует, что указанное письмо вручено ООО «Комус» 23.03.2026 года.
24 марта 2026 года ООО «Комус» издан приказ № об отмене приказа об увольнении на основании заявления менеджера по продажам ФИО1 (л.д. 64).
25 марта 2026 года по месту регистрации ФИО1 направлено уведомление об отмене приказа об увольнении (л.д. 65,66).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в подпункте "в" пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Из пояснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела следует, что им собственноручно было написано заявление об увольнении с замещаемой должности с 13 марта 2026 года, однако, указанное заявление им было написано ввиду систематического давления со стороны непосредственного руководителя ФИО2, в подтверждение чего им были представлены скриншоты переписки (л.д. 100-107).
12 марта 2026 года истцом ФИО1 было написано заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д.69).
Как ранее было указано, на основании поступившего в адрес работодателя заявления ФИО1, 24 марта 2026 года ООО «Комус» был издан приказ № об отмене приказа об увольнении (л.д. 64).
25 марта 2026 года по месту регистрации ФИО1 направлено уведомление об отмене увольнения (л.д. 65,66).
27 марта 2026 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма (л.д. 84).
15 мая 2026 года сотрудниками ООО «Комус» по месту регистрации истца был осуществлен выход с целью вручить уведомление по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в подтверждение чего представлен акт (л.д. 87).
Из пояснений свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она являлась непосредственным руководителем ФИО1 13 марта 2026 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В период работы ФИО1 неоднократно высказывал желание уволиться, особенно в те моменты, когда ему делались какие-либо замечания по работе.
В судебном заседании также были прослушаны голосовые сообщения ФИО2, из которых не следует об оказании какого-либо давления на ФИО1, понуждения его к увольнению по собственному желанию. Из аудиозаписи следует, что ею как руководителем делались замечания в части исполнения трудовых обязанностей истца.
Таким образом, исследовав материалы дела, анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом собственноручно было написано заявление об увольнении с 13 марта 2026 года, доказательств того, что действия ответчика были направлены на понуждение его к увольнению, в связи с созданием психологически трудных условий, материалы дела не содержат.
Также, суд учитывает поведение самого истца, который 13 марта 2026 года при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора имел возможность подать лично заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, направил указанное заявление 12 марта 2026 года в адрес работодателя почтовой связью.
Также суд учитывает, что после подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, с 12 марта 2026 года истец судьбой указанного заявления не интересовался, на работу не выходил.
Вместе с тем, работодателем неоднократно предпринимались попытки уведомить истца об отмене приказа об увольнении, в том числе путем направления телеграммы.
Доводы истца о том, что ему был ограничен доступ к CRM-системе, судом во внимание не принимаются ввиду того, что несмотря на отмену приказа об увольнении 24 марта 2026 года, истец приступил к работе только лишь 15 июня 2026 года, после чего ему был возобновлен доступ к CRM- системе.
Истец ФИО1 так же в исковом заявлении, ссылается на оказание на него давления со стороны руководителя ФИО2, что послужило поводом для написания заявления об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны ответчика. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал содержание подписываемого им заявления об увольнении по собственному желанию, осознавал значение своих действий и их правовые последствия.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №-к от 13 марта 2026 года, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Комус» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Комус» (ИНН 77201001) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева