РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 211 814,30 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.. В обоснование требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Yaris, гос.рег.знак С827ХМ27, и автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак Р921ВХ27, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис XXX ...). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, избрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ... по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611 814,30 руб., с учетом износа – 530 700 руб.. Однако направление на ремонт выдано не было, *** ответчик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.. Не согласившись с ответом Страховой компанией, Истец подал обращение финансовому уполномоченному, где указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения при направление на СТО не выдавал, просил произвести расчет убытка с учетом 393 ГК РФ. *** Финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-34381/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласен. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 211 814,30 (стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения 611 814,30 рублей - 400 000,00 рублей = 211 814,30), неустойку в размере 400 000 рублей за период с 29.01.2026 по *** включительно или по дату фактической оплаты штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступивших возражениях, просит о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях указал на то, что обязательства по организации ремонта не были нарушены, поскольку СТОА ООО «М88» отказалась от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, согласия истца на ремонт на иной СТОА получено не было, в связи с чем страховая выплата в пределах лимита является надлежащим исполнением. *** Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Также указано, что требование о взыскании убытков в размере, превышающем лимит, должно быть предъявлено к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует критериям доступности для потерпевшего (в том числе по удаленности), и потерпевший не согласен на ремонт на иной СТОА, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть осуществлено при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Yaris, гос.рег.знак С827ХМ27, и автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак Р921ВХ27, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис XXX ...).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
*** истец обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, избрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
*** АО «Совкомбанк страхование» был организован осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ... по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611 814,30 руб., с учетом износа – 530 700 руб.. Однако направление на ремонт выдано не было, *** ответчик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением ....
*** истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
16.02.2026 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** ...-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование» взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан (абз.3 п. 4).
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от *** ...-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абз.2 п. 4.3).
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от *** ...-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным (абз.3 п. 4.3).
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (абз.4 п. 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (абз. 2 п. 4.4).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** ...-П убытки истца связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства свыше страховой суммы 400 000 рублей не могут быть взысканы за счет ответчика.
Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при наличии объективной невозможности организовать ремонт, выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, является надлежащим исполнением обязательств страховщика.
При таком положении, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, произведена в установленный 20-дневный срок (до ***), что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО №ХХХ ... исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании убытков в размере (211 814,30 руб.) не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна: судья О.Н. Гоголева
Решение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2026
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.