РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Евгения Александровича к Десенко Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, установил:
Сопов Е.А. обратился в суд с иском к Десенко Е.В. о признании ответчика виновным в ДТП от 07.07.2025 в 20:30 часов по адресу: <адрес>; о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 73 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб., на услуги представителя 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, 07.07.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Также он испытал нравственные и физические страдания, так как ответчик вину не признавал, дал сотрудникам ГАИ не соответствующие действительности объяснения.
Истец Сопов Е.А. в судебном заседании поддержал иск.
Ответчик Десенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2025 в 20:30 часов у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Сопову Е.А., и автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Десенко Е.В.
Сотрудниками Госавтоинспекции в действиях Сопова Е.А. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец утверждает, что причиной ДТП явились действия Десенко Е.В., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, то есть суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленных истцом фотоматериалов и видеозаписи следует, что Сопов Е.А. двигался без изменения траектории в своей полосе, однако, Десенко Е.В. совершила перестроение без соблюдения безопасного интервала до автомобиля истца, не представила ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, судом не установлено в действиях истца нарушений п. 8.1 ПДД РФ. Напротив, Десенко Е.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.
Действия ответчика Десенко Е.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца и ответчика Сопова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в САО «ВСК».
Согласно заключению эксперта ИП Шараева Д.В. № 276/01/2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 300 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Шараева Д.В. № 307/05/2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа – 46 100 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что ответственность ответчика за причинение вреда застрахована в ДТП застрахована по договору ОСАГО, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Размер страховой суммы, определенный экспертом в заключении № 307/05/2026 составляет 57 100 руб., следовательно, данная сумма подлежит исключению из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 300 руб., страховая сумма - 57 100 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 200 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности владельцы, которых отвечают за причиненный вред без вины. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В данном случае истцом не представлены документальные доказательства причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика. Также в результате ДТП вред здоровью истцу не причинен.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 6 000 руб. на услуги на эксперта с целью определения размера ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (20,77%) - на уплату государственной пошлины в размере 910,80 руб., услуг эксперта – 1 366,20 руб.
Также при рассмотрении дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268800 от 03.03.2026, счетом на оплату.
Истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, подача иска в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, оценив объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в размере 2 077 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Сопова Евгения Александровича к Десенко Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Десенко Екатерину Викторовну виновной в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2025 в 20:30 часов по адресу: <адрес>.
Взыскать с Десенко Екатерины Викторовны (паспорт №) в пользу Сопова Евгения Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 15 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 910,80 руб., расходы на составление экспертного заключения 1 366,20 руб., на услуги представителя 2 077 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.