РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Челябинску к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г. Челябинску обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 844 900,00 руб. (с учетом увеличения исковых требований).
В обоснование исковых требований указано, что с октября 2021 г. ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (бортовой №) под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 По результатам проведенного административного расследования в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску установлена вина ФИО3 в нарушении п.п1.3,5.15.2,6.3 ПДД РФ. Согласно приказу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель ФИО1 был закреплен за служебным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и УМВД России по г. Челябинску, автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № передан УМВД России по г. Челябинску в безвозмездное пользование. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели транспортного средства. В результате ДТП, автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 781 300 руб., стоимость восстановительного ремонта служебного транспорта с учетом износа составляет 682 578,00 руб., Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценка составляет 952 700,00 руб. Страховая компания перечислила возмещение ущерба в размере 107 800,00 руб. таким образом, размер ущерба составляет 844 900 руб.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лейтенант полиции ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В целях исключения факта предъявления исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и УМВД России по Челябинской области к УМВД России по г. Челябинску в рамках внутриведомственных расчетов УМВД принята дебиторская задолженность на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 450,00 руб. для дальнейшей организации претензионной и судебной работы, направленной на возмещение с ФИО1 указанного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере среднего заработка. Ответчик на претензию не ответил.
С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 844 900 руб.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Челябинску ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, с учетом их увеличения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.6), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка проведения служебного расследования в порядке ст. 247 ТК РФ, а именно: в рамках данного служебного расследования, ФИО1 не был опрошен, уведомление о добровольном возмещении материального ущерба не получал. Просил применить годичный срок исковой давности по требованиям работодателя о возмещении материального ущерба. Также просил снизить сумму, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ.
Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ФИО9, - ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Третьи лица ВСК «Страховой Дом», ООО РесоГарантия о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в деле не направили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены следующие сучаи:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дет Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-13).
Согласно приказу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 был закреплен за служебным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.21-34).
Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и УМВД России по г. Челябинску, автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № передан УМВД России по г. Челябинску в безвозмездное пользование. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели транспортного средства ( т.1 л.д.16-17,18-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (бортовой 212) под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ( т.1 л.д.117).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной истцом, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 781 300 руб., стоимость восстановительного ремонта служебного транспорта с учетом износа составляет 682 578,00 руб., Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 952 700,00 руб. ( т.2 л.д.88-130).
Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом (т.1 л.д.174), гражданская ответственность ФИО9 в САО "РЕСО-Гарантия" (т.2 л.д.57).
Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» страховое возмещение в общей сумме 107 800,00 руб. (т. 2 л.д. 56-77).
Таким образом, размер ущерба составляет 844 900 руб.
На основании рапорта ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка (т.2 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, утверждено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой установлена вина старшего инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившуюся в необеспечении ДД.ММ.ГГГГ сохранности автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (т. 1 л.д. 80-87).
В целях исключения факта предъявления исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и УМВД России по Челябинской области к УМВД России по г. Челябинску в рамках внутриведомственных расчетов УМВД принята дебиторская задолженность на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 450,00 руб. для дальнейшей организации претензионной и судебной работы, направленной на возмещение с ФИО1 указанного ущерба ( т.1 л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, утверждено заключение служебной проверки по факт причинения ущерба казне Российской Федерации на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлена сумма ущерба УМВД России по г. Челябинску в размере 422 450,00 руб., причиной возникновения ущерба - несоблюдение правил дорожного движения должностным лицом ФИО1 ( т. 1 л.д.94-97).
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательства соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В частности, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника объяснения, материалы дела не содержат.
Представленные истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.139,140), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 142) не подтверждают соблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ.
Из данных документов следует, что было проведено служебное расследование по факту ДТП. Заключение по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Проверка по факту причинения ущерба была проведена ДД.ММ.ГГГГ после принятия дебиторской задолженности от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», размер ущерба был определен в сумме 422 450,00 руб., тогда как к взысканию предъявлено 844 900,00 руб.
В целях соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал объяснения у работника для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возложение на ФИО1 материальной ответственности.
Следует отметить, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» передала дебиторскую задолженность УМВД в размере 422 450 руб. Соответственно у УВМД отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 844 900,00 руб.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, не представлены доказательства причинение истцу ущерба в размере 844 900,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Челябинску о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 844 900,00 руб.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).
Начало течения годичного срока для обращения УМВД России по г. Челябинску в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившегося в необеспечении ДД.ММ.ГГГГ сохранности автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», установлен заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате служебной проверки были проведены мероприятия, которые позволили обнаружить ущерб.
Таким образом, течение срока для предъявления иска началось с ДД.ММ.ГГГГ - с даты утверждения заключения служебной проверки командиром полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.
С настоящим иском УМВД России по г. Челябинску обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), то есть, спустя более года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Челябинску к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 844 900,00 руб.
Доводы представителя УМВД России по г. Челябинску о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента передачи им дебиторской задолженности, судом отклоняются.
Так, поскольку ФКУ ЦХиСО УМВД России по Челябинской области, входит в единую централизованную систему МВД России, является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности, организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел в силу пунктов 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, то, как собственник имущества, которому был причинен материальный ущерб, имело самостоятельное право на обращение в суд с иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба как к работнику УМВД в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При передаче ФКУ ЦХиСО УМВД России по Челябинской области права требования дебиторской задолженности в размере 422 450,00 руб. УВМВД России по г. Челябинску, течение срока исковой давности не прерывается.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Челябинску к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 844 900,00 руб. – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 г.