РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лещёву ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать:
- задолженность по договору займа от 19 октября 2009 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 169 868,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 423 123,28 руб.,
- задолженность по договору займа от 1 марта 2010 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом - 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 211 561,64 руб.,
- задолженность по договору займа от 22 ноября 2010 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом - 1 500 401,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 317 342,47 руб.,
- задолженность по договору займа от 10 февраля 2011 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом - 196 668,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 312,34 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 528,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договор займа: 19 октября 2009 года на сумму 1 000 000 руб. на срок по 20 октября 2009 года, 1 марта 2010 года на сумму 500 000 руб. на срок по 20 марта 2010 года, 22 ноября 2010 года на сумму 750 000 руб. сроком на 30 суток и 10 февраля 2011 года на сумму 100 000 руб. на срок по 28 февраля 2011 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Пояснил, что какой-либо договор об изменении сроков возврата займов между сторонами не заключался.
Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор займа: 19 октября 2009 года на сумму 1 000 000 руб. на срок по 20 октября 2009 года, 1 марта 2010 года на сумму 500 000 руб. на срок по 20 марта 2010 года, 22 ноября 2010 года на сумму 750 000 руб. сроком на 30 суток и 10 февраля 2011 года на срок по 28 февраля 2011 года.
Выдача займов подтверждается оригиналами расписок, составление которых ответчик не оспаривал. Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в каком-либо размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договоров займов, а также наличии перед истцом задолженности по договору займа от 19 октября 2009 года в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от 1 марта 2010 года в сумме 500 000 руб., по договору займа от 22 ноября 2010 года в сумме 750 000 руб., по договору займа от 10 февраля 2011 года в сумме 100 000 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
В силу ч. 9 ст. 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Положениями п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.181 и абзацем вторым п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - через 30 суток, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начал течь по договорам, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с даты невозврата суммы займа (образования задолженности).
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте), то есть по истечении более 10 лет по каждому договору.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, об изменении срока исполнения обязательств по договорам по взаимному соглашению сторон подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, соответственно, поскольку договоры займа составлены в письменной форме, все соглашения должны быть также зафиксированы письменно. Такие доказательства по делу отсутствуют, ответчик в судебном заседании указанное отрицал.
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так как в удовлетворении требований о взыскании основного долга по всем договорам займа отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лещёву ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.