РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Субхана Теймура Оглы к Билибину Сергею Викторовичу о признании незаключенными сделок, установил:
Амиров С.Т. обратился в суд с иском к Билибину С.В. о признании незаключенными договоров займа от 31.01.2023, 01.03.2023, 23.03.2023, 10.07.2023, 01.09.2023.
В обоснование требований указал, что 28.08.2021 и 23.11.2021 заключили с ответчиком договоры займа на общую сумму 500 000 руб. Возникла задолженность. Спорные договоры займа подписал под влиянием психологического давления ответчика, полагая, что речь идет об отсрочке ранее возникшей задолженности. Расписки о получении займа не направлены на создание новых заемных отношений, поскольку при их составлении реальная передача денежных средств не состоялась, договор займа является незаключенным в силу его безденежности.
Истец Амиров С.Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Билибин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый управляющий Амирова С.Т. – Вальдек И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключены следующие договоры займа:
- 31.01.2023 на сумму 100 000 руб. сроком до 01.09.2024 с уплатой процентов в размере 48% в год;
- 01.03.2023 на сумму 300 000 руб. сроком до 01.09.2024 с уплатой процентов в размере 48% в год;
- 23.03.2023 на сумму 300 000 руб. сроком до 01.09.2024 с уплатой процентов в размере 48% в год;
- 10.07.2023 на сумму 300 000 руб. сроком до 01.09.2024 с уплатой процентов в размере 48% в год;
- 01.09.2023 на сумму 500 000 руб. сроком до 01.09.2024 с уплатой процентов в размере 48% в год.
Выдача займов подтверждается расписками.
Помимо спорных договоров, 28.08.2021 и 23.11.2021 истец и ответчик заключили договоры займа на общую сумму 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 № А76-24293/2023 Амиров С.Т. признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 № А76-24293/2023 в реестр требований кредиторов Амирова Т.С. включен Билибин С.В., размер требований составил 2 000 000 руб.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным только с момента передачи денежных средств.
Фактическая передача суммы займа истцу подтверждается расписками. В судебном заседании не оспаривалась подпись истца на расписке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что не получал заемные денежные средства.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В свою очередь, заемщик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-24293/2023 установлено, что финансовое положение Билибина С.В. позволяло представить истцу денежные средства, о чем указано в определении от 15.07.2024.
В подтверждение наличия на даты заключения спорных договоров Билибиным С.В. представлены расписки о получении денежных средств от третьих лиц, договоры банковского вклада.
Таким образом, ответчик доказал факт наличия у него на момент заключения оспариваемых договоров денежных средств в размере, переданном истцу.
Расписки о получении денежных средств от ответчика истцом написаны собственноручно, не содержат ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, при этом сам истец не был лишен возможности влиять на ее содержание, указав фактические обстоятельства в тексте расписок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расписки составлены истцом под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что расписки написаны при стечении тяжелых для истца обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Амирова Субхана Теймура Оглы к Билибину Сергею Викторовичу о признании незаключенными сделок.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.