РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 11 апреля 2025 года недействительным (ничтожным).
В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2025 года через мобильное приложение «Сбербанк ФИО4» неустановленное лицо от имени ФИО1, воспользовавшись его персональными данными, заключило договор кредитной карты № с ПАО «Сбербанк». В этот же день выпущена кредитная карта №, после чего совершен перевод между счетами. 12 апреля 2025 года денежные средства сняты через банкомат. Заявку на получение кредита он не подавал, кредитный договор не заключал, мобильным приложением «Сбербанк ФИО4» никогда не пользовался, поскольку у него кнопочный телефон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО11
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у него есть социальная карта, оформленная в ПАО «Сбербанк», на которую поступает пенсия, доступ к карте третьи лица не имеют, она всегда находится при нём. В спорный период он пребывал на даче в <адрес>). Заявление на выпуск кредитной карты он не подавал, наличные денежные средства с карты не снимал. Полагает, что мошеннические действия совершены при участии сотрудников ПАО «Сбербанк».
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что после заключения кредитного договора предпринятые попытки осуществления перевода кредитных средств на счет ФИО2 ФИО3 расценены как подозрительные, в связи с чем были заблокированы. В последующем заемные денежные средства переведены на дебетовую карту, принадлежащую истцу, после чего их часть снята через банкомат в <адрес>, остальная часть израсходована на покупки в магазинах, кафе, аптеках. Указала, что оспариваемый кредитный договор является действительным, заключен в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора банковского обслуживания.
Третьи лица ФИО2, представитель ФИО12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк» оформлено заявление на предоставление доступа к СМС-ФИО3 (мобильному ФИО3) по номеру телефона + № (л.д. 110).
Также из справки ПАО «Сбербанк» следует, что к счету № ФИО1 открыты карты: №, активирована 29 декабря 2022 года, перевыпущена 29 сентября 2025 года (недействующая), а также №, активированная 29 сентября 2025 года (действует по настоящее время) (л.д. 41).
11 апреля 2025 года через систему «СберБанк ФИО4» оформлена заявка ФИО1 на получение кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено путем ввода кода, направленного на абонентский номер, который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма (лимит) кредита, процентная ставка, а также пароль для подтверждения операции. Подтверждение операций, совершаемых с помощью услуги «СберБанк ФИО4», осуществляется с помощью мобильных устройств, подключенных к услуге «СберБанк ФИО4».
Пароль подтверждения истцом введен в интерфейс системы «СберБанк ФИО4», заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.
В этот же день после одобрения ФИО3 заявки ФИО1 между последним и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 40 000 руб. под 49,8% годовых, денежные средства были зачислены на счет № кредитной карт №. Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между ФИО3 и клиентом Договором банковского облуживания (лд.111-115).
После получения кода подтверждения ФИО3 исполнил обязательства по договору, перечислив на счет № денежные средства в сумме 40 000 руб., которые в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в системе «СберБанк ФИО4» в электронной форме с использованием простой электронной подписи предоставлены ФИО1 под 49,8% годовых.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный ФИО3», 11 апреля 2025 года в 18 часов 18 минут согласие с условиями по кредитной карте: лимит 40 000 руб., ставка 49,8% годовых, код 42236. В смс-сообщениях указывалось о несообщении никому кодов для совершения операций.
После зачисления кредитных денежных средств 11 апреля 2025 года в 18 часов 37 минут и 18 часов 51 минут с банковской карты № № совершены попытки переводов денежных средств в размере 38 000 руб. на принадлежащую ФИО2 карту № МИР2631, переводы отклонены ФИО3 как подозрительные (л.д.116).
11 апреля 2025 года в 18 часов 56 минут «СберБанк ФИО4» заблокирован ФИО3 во избежание мошенничества.
В этот же день в 18 часов 57 минут совершен перевод денежных средств с кредитной карты № в сумме 38 000 руб. на принадлежащую ФИО1 дебетовую карту МИР 9246 (л.д. 107, 108-110,116).
12 апреля 2025 года в 08 часов 22 минут совершена выдача наличных в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, с карты № на сумму 31 500 руб. (л.д.120).
22 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлениями о совершении в отношении них неустановленным лицом мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого обращение перерегистрировано во входящую корреспонденцию в связи с отсутствием признаков состава преступления, административного правонарушения (л.д. 13).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора № от 11 апреля 2025 года ФИО1 были выполнены последовательно следующие действия, направленные на заключение договора: 11 апреля 2025 года в 18 часов 11 минут (по МСК) совершена регистрация в мобильном приложении «СберБанк ФИО4» на устройстве Android, которая подтверждена одноразовым паролем, направленным ФИО3 на номер телефона «№», в 18 часов 14 минут (по МСК) оформлена заявка на кредит. В 18 часов 15 минут часов (по МСК) поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием пароля для подтверждения. Пароль подтверждения заявки на кредит был введен в системе «СберБанк ФИО4» верно. ФИО3 было получено и корректно исполнено распоряжение по оформлению заявки на получение кредита. После зачисления кредитных денежных средств 11 апреля 2025 года в 18 часов 27 минут через приложение «СберБанк ФИО4» совершена расходная операция по переводу денежных средств в сумме 38 000 руб. с комиссией 1 872 руб., на принадлежащую ФИО1 карту № № В 18 часов 37 минут и 18 часов 51 минут (по МСК) с банковской карты № № совершены переводы денежных средств, на принадлежащую ФИО2 карту № № на сумму 38 000 руб., переводы отклонен ФИО3. В 18 часов 56 минут (по МСК) «СберБанк ФИО4» заблокирован во избежание мошенничества. 12 апреля 2025 года в 08 часов 22 минут (по МСК) совершена выдача наличных в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, с карты № на сумму 31 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой СМС-сообщений с номера 900 на номер телефона «№», журналом регистрации входов в систему Сбербанк ФИО4, журналом операций по системе «СберБанк ФИО4», протоколами совершения операций в системе «СберБанк ФИО4».
Из ответа ФИО13» на запрос суда следует, что номер телефона № с 15 августа 2007 года и о настоящее время принадлежит ФИО1 В период с 1 апреля 2025 года по 20 апреля 2025 года на абонентском номере услуги «Переадресация вызовов» и «Переадресация СМС» подключены не были (л.д.23-27).
Номер телефона № также указан истцом в СМС-расписке на извещение по гражданскому делу.
Из представленной сотовым оператором информации о местоположении базовых станций по номеру телефона истца следует, что 12 апреля 2025 года во время снятия наличных с банкомата, ФИО1 находился у вышки по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).
Данный адрес находится вблизи банкомата по адресу: <адрес>.
Также согласно ответу ПАО «Сбербанк», 11 апреля 2025 года в 18-11 час. (МСК) в совершена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк ФИО4» на устройстве Android, которая подтверждена одноразовым паролем, направленным ФИО3 на номер телефона +№. 11 апреля 2025 года в 18-14 час. (МСК) через мобильное приложение Сбербанк ФИО4 подана заявка на оформление кредитной карты, которая одобрена ФИО3. Согласие на кредитную карту подтверждено паролем, который был направлен в СМС-сообщении на телефон + № На основании заявки ФИО3 выпущена кредитная карта № 11 апреля 2025 года в 18-27 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк ФИО4 осуществлен перевод с кредитной карты № на карту ФИО1 № на суму 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 час. и 18-51 час. (МСК) в мобильном приложении Сбербанк ФИО4 совершены попытки перевода с карты № на карту № (получатель: ФИО2 ФИО9) на сумму 38 000 руб., переводы отклонены ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 08-22 час. (МСК) совершена выдача наличных в банкомате по адресу: <адрес>/ с арты № на сумму 31 500 руб. (л.д. 8).
С учетом изложенного, у ПАО «Сбербанк» имелись все основания полагать, что именно ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате неправомерных или ошибочных действий ПАО «Сбербанк», его сотрудников в материалах дела не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Порядок оформления кредитного договора в приложении Сбербанк ФИО4 подробно отражен в возражениях на исковое заявление, согласно которому оформление кредита через систему «СберБанк ФИО4» ФИО4 является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).
Распоряжение зачисленными на открытый счет в ПАО «Сбербанк» кредитными средствами по своему усмотрению путем перечисления их в пользу третьих лиц ФИО3 расценил как мошеннические, операции заблокировал, последующее распоряжение денежными средствами в виде перечисления на счет дебетовой карты заемщика ФИО3 обоснованно расценил как оформленные от имени ФИО1, поскольку заемщик был идентифицирован надлежащим образом и основания не исполнять его распоряжения у ФИО3 отсутствовали.
Кроме того, ФИО1 не соблюдены меры по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа (в том числе пин-код, носитель карты), что, в свою очередь, является грубым нарушением Условий ДБО.
На ФИО3 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах ФИО3.
Доводы о том, что истец кредитные денежные средства не получал, они были похищены неустановленными лицами, не подтверждают совершение в отношении ответчика противоправных мошеннических действий именно ФИО3. Доводы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договора.
При этом обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины ФИО3 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 11 апреля 2025 года недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14» о признании кредитного договора № от 11 апреля 2025 года недействительным - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п А.А. Ларионова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>