РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Маргариты Радиковны к Ахмедзянову Дамиру Рашитовичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Хасанова М.Р. обратилась в суд с иском к Ахмедзянову Д.Р. о снятии арестов с автомобиля марки Хонда, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2026 заключила с Ахмедзяновым Д.Р. договор купли-продажи автомобиля, однако, выяснилось, что на автомобиль наложены запреты в рамках исполнительных производств. Полагает, что данный запрет нарушает ее права как собственника транспортного средства.
Истец Хасанова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Ахмедзянова Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хамуцких Д.А., АО «ТБанк», АО «АльфаБанк», АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2026 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля марки Хонда 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н342ХН774.
Вместе с тем, в отношении ответчика в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждены следующие исполнительные производства:
- 13.08.2025 о взыскании задолженности в размере 144 266,60 руб. в пользу АО «ТБанк»;
- 13.10.2025 о взыскании задолженности в размере 306 341,29 руб. в пользу АО «ТБанк»;
- 31.03.2026 о взыскании задолженности в размере 745 934,98 руб. в пользу АО «АльфаБанк»;
- 14.04.2026 о взыскании задолженности в размере 551 921,83 руб. в пользу АО КБ «Локо Банк».
Ответчик уведомлен о возбуждении данных исполнительных производств посредством получения писем через личный кабинет на портале «Госуслуги» 14.08.2025, 14.10.2025, 02.04.2026, 15.04.2026.
На дату заключения договора купли-продажи автомобиля задолженность по исполнительным производствам не погашена.
01.04.2026 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции и материалами исполнительных производств.
Так, продавец автомобиля, являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного имущества при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании с него задолженности.
Безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.
Действие, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 06.04.2026 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ответчика при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.
Таким образом, суд усматривает признаки злоупотребления правом при отчуждении имущества должника накануне и в период принудительного взыскания задолженности в пользу кредиторов.
На дату заключения договора за ответчиком числилась взысканная задолженность, имелась информация о возбужденных исполнительных производствах. Данные сведения являются общедоступными и могли быть проверены стороной истца на дату заключения сделок, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Хасановой Маргариты Радиковны к Ахмедзянову Дамиру Рашитовичу об освобождении имущества от ареста.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.