РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Дмитриченко В.В., с участием истца Киселева А.В., представителя истца Мысак В.В., представителя соответчиков Теплика Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр – Защита ДВ», Густеровой Анне Сергеевне о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Киселёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр – Защита ДВ», Густеровой Анне Сергеевне о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что *** в районе **** водитель Густерова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЕХНОЦЕНТР - ЗАЩИТА ДВ», допустила наезд на ранее припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ****. Истец является сыном собственника автомобиля и на законных основаниях был допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО ...). Автомобиль использовался как средство для осуществления предпринимательской деятельности в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Истец сотрудничал с сервисом доставки <данные изъяты> в статусе курьера-водителя, что подтверждается скринами с личного кабинета платформы <данные изъяты>. Доход курьера-водителя формировался исключительно за счет использования автомобиля для доставки заказов. Согласно данным личного кабинета в приложении «Мой налог» и справке о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход за *** совокупный доход за *** год (период с *** по *** (353 дня)) составил 445 787 руб. 83 коп. Таким образом, средний дневной заработок составлял 1262 руб. 86 коп. в день (445 787,83 руб. / 353 дня). Вследствие противоправных действий Ответчиков автомобиль был поврежден и выбыл из эксплуатации. Лишившись транспортного средства, истец объективно утратил возможность выполнять заказы курьером и получать доход что подтверждается справкой о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход за ***. Расчет суммы упущенной выгоды по состоянию на *** (на момент составления искового заявления: 1262,86 руб. (средний дневной доход) х 134 (Количество дней в период с *** по ***) = 169 223 руб. 24 коп.
Ссылаясь на ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Техноцентр - защита ДВ» и Густеровой Анны Сергеевны в пользу Киселёва Александра Владимировича упущенную выгоду за период с *** по *** в размере 169 223 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.
В судебном заседании истец Киселёв А.В., его представитель Мысак В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Густерова А.С. в судебном заседании участие в деле не принимала, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, представление своих интересов поручила Теплик Д.К., который, являясь одновременно представителем ООО «Техноцентр – Защита ДВ», с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменные возражения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного <данные изъяты>, *** в районе **** водитель Густерова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на ранее припаркованные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего покинула место ДТП.
Обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность Густеровой А.С. в его совершении, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортного средства от *** собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО12, *** г.р.
Из заключения специалиста <данные изъяты> от *** ... следует, что сумма затрат на восстановление указанного автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, что свидетельствует о том, что его восстановление экономически нецелесообразно.
Согласно полиса СПАО «Ингосстрах» № ... от *** риск гражданской ответственности на страховые случаи с транспортным средством <данные изъяты> застрахован на период с *** по *** в отношении допущенных к управлению лиц: <данные изъяты>, *** г.р., Киселёва Александра Владимировича, *** г.р.
По информации <данные изъяты> от *** истец - Киселёв Александр Владимирович, *** г.р. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ***.
Из ответа <данные изъяты> от *** ... следует, что между <данные изъяты> и Кисилёвым Александром Владимировичем заключен договор посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет, от ***.
В обоснование размера убытков, рассчитанных за период с *** по ***, истцом приложены скриншоты чеков (<данные изъяты>) за ***, а также справки о доходах <данные изъяты>, согласно которым профессиональный доход Кисилёва А.В. составил в *** – 445 787,83 руб., в *** – 131, 60 руб.
Вместе с тем, из акта сверки расчетов *** по ***, приложенного к ответу <данные изъяты> от *** ..., следует, что сумма оборотов за указанный период между <данные изъяты> и ИП Киселёв А.В. составила 3 224,74 руб.
При этом последняя транзакция датирована ***, т.е. после даты ДТП - ***.
Указанные противоречия стороной истца не устранены.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что указанный доход получен исключительно посредством использования поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а не иными способами.
Представленные истцом чеки, ответ <данные изъяты> акт сверки и справки о доходах таких сведений не содержат.
Также из полиса СПАО «Ингосстрах» ... от *** следует, что период его действия распространяется на период с *** по ***.
Доказательства допуска Киселёва А.В. к управлению указанным транспортным средством в период с *** по *** стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя истца скриншот из личного кабинета приложения <данные изъяты> указанное обстоятельство не подтверждает.
Более того, как следует из переписки истца с <данные изъяты> информацией о транспортном средстве, зарегистрированном в аккаунте Киселёва А.В., служба поддержки курьеров не обладает.
Кроме того, из текста искового заявления (<данные изъяты>) следует, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как из полиса СПАО «Ингосстрах» ... от ***, следует, что собственник транспортного средства – ФИО7 заявил об использовании автомобиля в личных целях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселёва Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр – Защита ДВ», Густеровой Анне Сергеевне о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.09.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1340/2026