ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 99 906,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. Договором цессии от 17.12.2015 года АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности перешло к истцу. 20.10.2023 года произведена смена наименования на ООО ПКО «РВС». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая на момент передачи права требования составляла 120 485,65 рублей. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства. Извещения были получены почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не смог получить почтовое уведомление, в деле не имеется.
Представитель третьего лица АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьями 809 и 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено в судебном заседании, 04.11.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 53 000 рублей с неопределенным сроком действия под 43,9% годовых (л.д. 11-14).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Договором уступки права требования от 17.12.2015 года АО «ОТП Банк» уступил право требования задолженности по спорному займу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 21-28).
Договором уступки права требования от 18.02.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по спорному займу ООО «РСВ» (л.д. 29-33).
25.10.2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».
В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по договору займа № от 18.11.2013 года.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 99 906,72 рублей (л.д. 6).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Из представленных материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 99 906,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598,60 рублей (л.д. 65-67).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.01.2025 года судебный приказ отменен (л.д. 67).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты задолженности ФИО4 материалы дела не содержат.
На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ООО ПКО «РСВ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 99 906,72 рублей.
Суд обращает внимание, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 сменила фамилию на Лопатину (л.д. 69).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО «РСВ», при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2026 года (л.д. 8).
Поскольку исковые требований ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лопатиной Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 99 906,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева