РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 361 880 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>А в городе Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершила столкновение транспортным средством – мотоциклом марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 361 880,37 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ее доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственником автомобиля не является, автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО3 не установлена. Также считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля она не являлась.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО12, ООО "Звезда", АО "Страховая компания ГАЙДЕ", ФИО13, САО "ВСК" о дате, времени и месте слушания дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>А в городе Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершила столкновение транспортным средством – мотоциклом марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности
В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
В результате ДТП транспортному средству - мотоциклу марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах»".
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Шиман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и №, согласно которому разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, вызванного повреждением, составляет 361 880,37 (л.д. 14-41).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспаривался. При этом, оспаривалась вина ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству принадлежащему истцу.
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ИП «Бумина Д.М.» (Челябинская обл., с. Чесма, ул. Чапаева, д.59, кв. 2 (ИНН 745800292356).
Согласно заключению эксперта, доподлинно установить место контактного взаимодействия КТС ЯМАХА, государственный регистрационный знак № и КТС марки Хонда, государственный регистрационный знак №, на основании представленных материалов, не представляется возможным. В связи с тем, что с технической точки зрения доподлинно установить место контактного взаимодействия КТС ЯМАХА, государственный регистрационный знак № и КТС марки Хонда, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, а объяснения водителей являются взаимно не исключающими, установить действия кого из водителей привели к столкновению колесных транспортных средств не представляется возможным. Соответственно и установить какие пункты правил дорожного движения были нарушены водителями транспортных средств, не представляется возможным. В связи с тем, что доподлинно установить место контактного взаимодействия колесных транспортных средств не представляется возможным. А объяснения водителей являются взаимно не исключающими, определение технической возможности избежание столкновения не может носить конкретизирующий вывод (л.д.208-245).
При разрешении иска потерпевшего к виновнику о возмещении ущерба ДТП определение степени вины лиц, как и оценка соответствующих доказательств в целях разрешения поставленного вопроса, является обязанностью суда.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. С установлением своей вины в ДТП ФИО3 согласилась, что подтверждается ее объяснениями и схемой ДТП, имеющимися в административном материале.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3, также не представила доказательств отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку ущерб причинен вследствие виновного и противоправного поведения ФИО3, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начиная маневр по объезду впереди стоящего транспортного средства, неверно оценила дорожную ситуацию, не убедилась в безопасности своего маневра и не предприняла меры по остановки своего транспортного средства, чем создала опасность для движения, и в итоге столкнулась с мотоциклом марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 361 880,37 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату совершения ДТП ФИО4 собственником автомобиля марки ХУНДАЙ не являлась, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 необходимо взыскать 11 547,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 361 880,37 руб. в счет возмещения материального ущерба, 11 547,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 373 427 (триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 37
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 г.