РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по текст ДТП) в размере 509 761,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.01.2026 года в 00:06 часов у дома 6 на площади Революции в г. Челябинске произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, г/н №, и ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №, в результате которого транспортному средству причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 509 761,30 рублей, которые она просит взыскать с виновника происшествия.
Истец ФИО1 и ее представитель Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
27.01.2026 года в 00:06 часов у дома 6 на площади Революции в г. Челябинске произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, г/н № и ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №, в результате которого транспортному средству причинен ущерб (л.д. 25-29).
Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, собственником автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3 (л.д. 31).
Собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. 32).
Согласно калькуляции ООО «Фрагмент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 509 761,30 рублей (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия, когда страхование является обязательным в силу закона, при этом суд исходит из наличия вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая стороной ответчика не оспаривалась.
Доказательств управления ФИО2 автомобилем на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 509 761,30 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15196 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2026 года (л.д. 8), а также оплачены услуги нотариуса за выдачу нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 3200 руб. (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 509761 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15196 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева