РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО7» о взыскании неустойки в размере 396 730 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
В основание требований указано, 9 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вину в данном ДТП признал ФИО3, о чем указано в Европротоколе. 21 октября 2025 года ФИО1 обратился в ФИО8» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик провел осмотр транспортного средства и 10 ноября 2025 года в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив 288 000 руб. 9 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ФИО9 с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт, после которой АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб., а также выплату неустойки в размере 3 270 руб. Решением АНО СОДФУ от 3 марта 2026 года с ФИО10» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 235 300 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. 16 марта 2026 года Финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 235 300 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, ФИО1 заявлен настоящий иск.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО11, из числа третьих лиц исключены ФИО12», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении в суд не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2025 года произошло ДТП между автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 10).
Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения, присвоен №.
ФИО3 признал вину в происшествии, что следует из извещения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 - по договору ОСАГО XXX № в ФИО14» (т. 2 л.д. 52, т. 1 л.д. 10,55-66,68-69).
21 октября 2025 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 2 л.д. 52).
30 октября 2025 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 2 л.д. 65-66).
Согласно экспертному заключению от 31 октября 2025 года № № подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 507 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 000 руб. (т.2 л.д. 80-87).
Финансовая организация письмом от 10 ноября 2025 года уведомила Заявителя о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при получении согласия Заявителя на доплату, а также об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты и в этот же день страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 62).
20 ноября 2025 года ответчиком от истца получена претензия, содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату независимой экспертизы (т. 2 л.д. 62-64).
Согласно экспертному заключению ФИО15» от 9 декабря 2025 года № №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 300 руб., с учетом износа - 298 900 руб.
10 декабря 2025 года страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб., а также выплатила неустойку в размере 3 270 руб. (т. 2 л.д. 90, 91).
Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от 3 марта 2026 года требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С ФИО16» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 235 300 руб.; неустойка за период с 12 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (235 300 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 44 600 руб., но за вычетом неустойки в размере 109 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 3 270 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения с 11 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере, указанном в п. 1 резолютивной части решения, с страховщика в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 190 700 руб. (т. 1 л.д. 12-42).
Решение ФИО17 исполнено страховой компанией 16 марта 2026 года (т. 2 л. д. 107).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что решением ФИО18 признано право потерпевшего на возмещение убытков страховщиком, указанное решение не обжаловано, суд, приходит к выводу о том, что право ФИО1 восстановлено в полном объеме лишь 16 марта 2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО19» в пользу ФИО1 неустойки в размере 396 730 руб. (400 000 (лимит санкции) – 3 270 (выплаченная неустойка)).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление представлено в материалы дела.
Учитывая, что страховой случай наступил 9 октября 2025 года, тогда как страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено только по исполнению решения ФИО20 16 марта 2026 года (т. 2 л. д. 107), при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № Ф-1315/25 от 12 ноября 2025 года на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 46, 47-49).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, консультирование, обращение в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 418,25 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО21» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 396 730 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
Взыскать с ФИО23» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 418,25 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.